Дело № 11-68/12 г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю., АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., при секретаре - Лемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Е.С. к Пахневской м.В., третье лицо Пахневская И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Пахневской М.В. на заочное решение судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: Абакумова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Пахневской М.В. взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что . между истцом и Пахневской И.Н. был заключен устный договор о переуступке права аренды нежилого помещения по адресу: ., п.. Письменный договор не заключался, общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. В качестве аванса истцом было передано дочери Пахневской И.Н. - Пахневской М.В., присутствовавшей при заключении договора <данные изъяты> рублей, о чем имеется собственноручно написанная расписка. В связи с тем, что истец не нашла необходимую сумму для заключения договора, она обратилась к Пахневской М.В. с требованием вернуть аванс, но Пахневская М.В. отказалась вернуть полученные денежные средства. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2011 г. исковые требования Абакумовой Е.С.к Пахневской М.В. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Абакумовой Е.С взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе ответчик Пахневская М.В. просит заочное решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи основано на тех обстоятельствах, что она якобы получила денежные средства от истицы и в подтверждение этого, написала расписку. Однако, она расписку не писала, денежные средства от истицы не получала. Поскольку она не является лицом, которое неосновательно обогатилось, соответственно и требования о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения удовлетворены не правомерно. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа от 30.11.2011 г. отменить. В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Абакумова Е.С. на исковых требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Ответчик Пахневская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила в удовлетворении исковых требований Абакумовой Е.С. отказать. Третье лицо Пахневская И.Н. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Пахневской М.В. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В судебном заседании установлено, что . между Абакумовой Е.С. и Пахневской И.Н. было достигнуто устное соглашение о переуступке истцу права аренды торговой точки с выкупом товара в магазине по адресу: п., согласно которой Абакумова Е.С. должна была выплатить Пахневской И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В качестве аванса Абакумова Е.С. передала дочери Пахневской И.Н. - Пахневской М.В., которая присутствовала при достижении устного соглашения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. Факт получения денежных средств от Абакумовой Е.С., уплаченных в качестве аванса по устному соглашению, Пахневская М.В. и Пахневская И.Н. не отрицали. Впоследствии сделка не состоялась, однако денежные средства Пахневская М.В. и Пахневская И.Н. вернуть Абакумовой Е.С. отказались. В соответствии со ст.161 ч.1, ст.160 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о совершении сделки на сумму <данные изъяты> рублей, однако письменная форма совершения сделки ими не была соблюдена. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, в счет оплаты которой истец передала Пахневской М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиямо возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что денежные средства были переданы истцом по недействительной сделке, факт получения денежных средств подтверждается письменным доказательством - распиской, Пахневская М.В. обязана возвратить Абакумовой Е.С. неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Абакумовой Е.С. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Пахневской М.В. о том, что она расписку не писала, денежные средства от истицы не получала, так как данные доводы не подтверждены письменными доказательствами, и опровергаются материалами дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме <данные изъяты> рублей, правомерно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена при подаче апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины за совершение данного процессуального действия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2011 г. по иску Абакумовой Е.С. к Пахневской М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскать с Пахневской М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В.Кузнецова