Дело . г. В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкова А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2012 г. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барышева <данные изъяты>, Барышевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2012 по иску Барышева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Аксютиной <данные изъяты>, Злыгостевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барышев Е.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Аксютиной Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в магазине . он приобрел машину угловую шлифовальную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период использования машины в ней выявился недостаток, в связи с чем 28.10.2010 он обратился в сервисный центр ответчика по .. Товар и гарантийный талон он сдал в сервисный центр. 23.11.2010 он обратился в сервисный центр узнать о результатах рассмотрения его заявления, его обязали обратиться с письменной претензией к ответчику. 25.11.2010 истец подал претензию в сервисный центр, но получил там отказ. Заказным письмом 26.11.2010 он отправил второй экземпляр претензии по почте. До настоящего момента ответа на претензии не получил, некачественный товар, гарантийный талон находятся в сервисном центре ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 09.09.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Злыгостева Н.С. Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к индивидуальному предпринимателю Аксютиной Д.А., Злыгостевой Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Барышевым Е.А. и его представителем Барышевой И.Е. поданы апелляционные жалобы, в которых истец и его представитель указали, что выводы суда основаны на недостоверных выводах эксперта, заключение которого было положено в основу решения суда, при вынесении решения судом не применен п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, в нарушение ст.47 Конституции РФ, ст.86 ГПК РФ не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выслушаны доказательства со стороны истца, и помимо этого дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, решение мирового судьи от 13.03.2012 подлежит отмене. В судебное заседание истец Барышев Е.А. и его представитель Барышева И.Е. не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям 26.05.2012. В судебное заседание ответчик ИП Аксютина Д.А. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, почтовый конверт с отметкой «истечение срока хранения» возвращен в адрес суда. В судебном заседании представитель ответчика ИП Аксютиной Д.А. - Разуванов А.В., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и пояснил суду, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в связи с чем просит решение мирового судьи от 13.03.2012 оставить без изменения. В судебное заседание ответчик Злыгостева Н.С. не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, согласно уведомлению 26.05.2012. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В судебном заседании установлено следующее. 02.10.2010 истец приобрел у ответчика в магазине . шлифовальную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В течение гарантийного срока при эксплуатации шлифовальной машины появился недостаток в изделии. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном (л.д. 54). 28.10.2010 истец обратился в сервисный центр ИП Аксютиной Д.А., куда были сданы товар и гарантийный талон. В гарантийном ремонте истцу было отказано, в связи с чем 26.11.2010 истец обратился к ИП Аксютиной Д.А. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. 21.12.2010 истец направил ИП Аксютиной Д.А. гарантийный талон на шлифовальную машину. Согласно заключению сервисного центра по проверке качества товара, дефекты в товаре вызваны неправильной эксплуатацией электроинструмента (л.д. 58). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления имеющихся дефектов в изделии и причин их возникновения. Из заключения эксперта . от 31.01.2012, следует, что обнаруженные в шлифовальной машине <данные изъяты> дефекты характеризуются как непроизводственные, в процессе эксплуатации изделия пользователем нарушены п.5.1 руководства пользователя и предписание запрещающей надписи на корпусе изделия (л.д. 106-112). Поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также соответствует иным требованиям закона, мировым судьей данный документ обоснованно положен в основу решения. Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истцу, ввиду отсутствия фактов, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом положений вышеуказанной правовой нормы, доводы Барышева Е.А. о том, что решение суда постановлено без участия истца, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства, до вызова в суд эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается его росписью в ходатайстве, имеющимся на л.д.134, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представлено. Доводы представителя истца о том, что данное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в нарушение правил территориальной подсудности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО8 от 30.03.2011, на основании ст.8 Федерального закона РФ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на мирового судью судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюкову А.Ю. возложена обязанность по рассмотрению поступающих в судебный участок №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре дел и материалов, начиная с 04.04.2011 по 20.06.2011. Исковое заявление Барышева Е.А. к ИП Аксютиной Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре принято к производству 18.05.2011. Доводы представителя истца о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о вызове в суд эксперта, для дачи пояснений по данному им заключению являются необоснованными, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным и не содержит противоречий. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционные жалобы Барышева Е.А. и Барышевой И.Е. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 13.03.2012 по гражданскому делу по иску Барышева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Аксютиной <данные изъяты>, Злыгостевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барышева <данные изъяты>, Барышевой <данные изъяты>, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов