Дело № 11-38/2012 (2-1879/2011) В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка <данные изъяты> Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов; по апелляционной жалобе Коробковой Виктории Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ., УСТАНОВИЛ: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») обратилось с иском к ответчикам Коробковой В.В., Каразия Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал ответчикам, проживающим по адресу: ., через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию для бытового потребления. Оплата за потребленную электрическую энергию своевременно не произведена, за период . задолженность составила <данные изъяты>., взыскание которой просит произвести, а также пени в размере <данные изъяты>., и судебных расходов в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования открытого акционерного общества «ДЭК» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Коробковой В.В., Каразия Д.А. в пользу ОАО «ДЭК» солидарно взыскана сумма задолженности за отпущенную электрическую энергию в размере 410 <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Ответчиком Коробковой В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен <данные изъяты>., который наряду с ней и Каразия Д.А. зарегистрирован по адресу: ., а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию. . Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято апелляционное определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неудахин А.А. В судебном заседании ответчик Коробкова В.В. и ее представитель Гуров В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству своего доверителя, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Дополнительно к изложенным в жалобе основаниям указали, что в отсутствие письменных договор, заключенных обществом с собственником жилищного фонда, а также с потребителем, истец не имеет права требовать оплаты потребленной электрической энергии. Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Неудахин А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение мирового судьи является незаконным, в связи с чем просит его отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать. Представитель истца Волкова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коробковой В.В. без удовлетворения. Ответчик Каразия Д.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Положения ст.323 ГК РФ предусматривают при солидарной обязанности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коробкова В.В. является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры .. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении зарегистрированы ее дочь Каразия Д.А. и сын Неудахин А.А. Ответчики оплату за потребленную электрическую энергию своевременно не производят, в связи с чем за период с . образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края . . « О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Хабаровского края и определении зон их деятельности» статус гарантирующего поставщика на территории Хабаровского края присвоен ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, проверены и приняты во внимание представленные истцом расчеты подлежащей взысканию задолженности и пени, размер которой за период с . исходя из размера ставки рефинансирования . на дату формирования задолженности составил <данные изъяты> Приведенные в связи с этим в апелляционной желобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Не может служить основанием для отмены решения мирового судьи отсутствие договора между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и собственником жилого помещения, а также письменного договора с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, так как закон не запрещает внесение платы за коммунальные услуги нанимателем жилого помещения ресурсоснаюжающей организации (п.7.1 ст.155 ЖК РФ), а соответственно поставщику электроэнергии требовать оплаты за коммунальные услуги с непосредственного потребителя на основании публичного договора, вывод о наличии которого правомерно сделан мировым судьей, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся самостоятельных договорных отношениях между обществом и гражданином, проживающим в многоквартирном жилом доме и производящими оплату за энергоснабжение. Поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, суд не находит основании для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Коробковой В.В. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения. Судья Галенко В.А.