Дело № 11-138/2012 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Устьянцева - Мишнева О.О. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2012 года по иску Гончаровой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Борисенко ФИО15 о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гончарова Л.В. обратилась с вышеназванным иском к ответчику о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что между нею и ИП Борисенко В.А. был заключен договор - поручения . от .. Согласно условиям договора, ИП Борисенко В.А. обязалась оказать услуги по продаже квартиры с одновременной покупкой на имя истца другого недвижимого имущества однокомнатной и двухкомнатной квартиры, при этом, в обязанности Поверенного входит подготовка всех необходимых документов по переходу права на квартиры. Вознаграждение поверенному определено в приложении . к Договору в размере <данные изъяты> Гончарова Л.В. исполнила свои обязательства, оплатив вознаграждение, однако, ИП Борисенко В.А. не выполнила свои обязательства по договору поручения от . в полном объеме: не подготовила варианты покупки квартир, после продажи принадлежащей истцу. Из всего перечня услуг, указанных в договоре поручения, ИП Борисенко В.А. оказала услуги по продаже принадлежащей истице квартиры. Услуги по приобретению на имя истца однокомнатной и двухкомнатной квартир, ответчиком не оказано. Считает, что поручение не было выполнено, так как продажа ее квартиры была связана с поручением о приобретении на вырученные денежные средства однокомнатной и двухкомнатной квартиры. . истец обратилась с претензией к ИП Борисенко В.А. с требованием о возврате уплаченных по Договору поручение денег в размере <данные изъяты>, но получила отказ. Просит взыскать с ИП Борисенко ФИО16 уплаченную по договору поручения сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гончарова Л.В. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, заключая договор поручения, она рассчитывала на то, что продажа ее квартиры и покупка для нее квартиры состоятся одновременно в один день, поскольку иного жилья не имела. Неудобства составили ей условия приобретения ее квартиры при помощи средств ипотечного кредитования. Если бы она знала, что сделки с ипотечным капиталом длятся так долго, она ни за что не стала бы продавать свою квартиру указанным способом расчета. Полагает, что договором было предусмотрено приобретение квартиры одновременно с продажей, однако ИП Борисенко В.А. условия договора не выполнила, хотя обязанность по продаже ее квартиры действительно была выполнена. При исполнении обязанности по приобретению для нее недвижимого имущества по поручению ИП Борисенко В.А. была проведена работа, однако, истца предлагаемые варианты квартир не устраивали, так как не соответствовали ее требованиям, а именно не подходили по цене, этажности, расположению. В связи с этим, истица считает, что ИП Борисенко В.А. оказала ей некачественную услугу, что выразилось в том, что предметом договора поручения была предусмотрена одновременная продажа квартиры Гончаровой J1.B. и покупка для нее жилого помещения, а ИП Борисенко В.А. условия договора не выполнила. Ответчик индивидуальный предприниматель Борисенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и Гончаровой Л.В. был заключен договор поручения . от .. Ею были выполнены все условия договора, а именно, были найдены покупатели на квартиру истца, был заключен договор о задатке между Гончаровой Л.B. и покупателями на ее квартиру. Гончарова Л.В. при заключении соглашения о задатке была предупреждена, что покупатели при заключении сделки купли-продажи недвижимости используют ипотечный капитал, в связи с чем, выплата денежных средств Гончаровой Л.В. зависела от перечисления банком денежных средств на счет покупателей Калашниковых. При их поступлении на счет, стороны сразу должны обратиться за оформлением сделки в Федеральную регистрационную службу. Денежные средства поступили на счет .. У самой Гончаровой Л. В. к . не было собственных денежных средств на приобретение ей квартиры, поэтому и оформить сделку купли-продажи недвижимости для истца также не представлялось возможным по объективной причине, не зависящей от ИП Борисенко В.А. В соглашении о задатке между Гончаровой Л.В. и Калашниковыми стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ., что и было сделано. По выбору самого доверителя Гончаровой Л.В. . между ней и ФИО6 также была заключена сделка купли-продажи жилого помещения. Так называемое «сопровождение» сделки было проведено ИП Борисенко В.А., что подтверждается квитанцией об оплате. В апелляционной жалобе Гончарова Л. В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представителя Гребенщикова Р. К., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчица Борисенко В. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется почтовое уведомление, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя Гребенщикову Р. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно требованиям статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. В соответствии со ст.ст.971, 972, 973, ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что . между Гончаровой Л.В. (Доверитель) и ИП Борисенко В.А. (Поверенный) заключен договор поручения ., по которому поверенный обязуется оказать по настоящему договору доверителю комплекс услуг по продаже квартиры по., находящейся по адресу: ., а доверитель обязуется принять и оплатить указанные услуги. Продажа указанной квартиры производится с одновременной покупкой на имя доверителя другого недвижимого имущества по выбору Доверителя. Согласно п.4.2 Договора срок действия договора составляет три календарных месяца. Доверитель - Гончарова Л.В. обязалась оплатить услуги поверенного - ИП Борисенко В.А. в соответствии с приложением . к договору поручения от . в сумме <данные изъяты> Согласно квитанции серии ЛХ . от . Гончарова Л.В. передала <данные изъяты> Борисенко В.А.Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Борисенко В.А. осуществила поиск покупателя на квартиру Доверителя, расположенную по адресу: ., в .. Во исполнение договора-поручения в части приобретения квартиры для Гончаровой Л.В. ею была произведена следующая работа: консультации, поиск жилых помещений, сообщение о возможных вариантах по телефону, показ квартир лично, реклама. Указанный факт не оспаривался сторонами и подтверждается соглашением о задатке . от ., согласно которому между Гончаровой Л.В. с одной стороны и ФИО9, ФИО10 с другой стороны заключено соглашение о стоимости квартиры <данные изъяты>), передаче Гончаровой Л.В. задатка в размере <данные изъяты>, об обязанности заключить договор купли-продажи в срок не позднее .. Документы на регистрацию права были переданы сторонами в Федеральную регистрационную службу по г.Комсомольску-на-Амуре .. Денежные средства от продажи своей квартиры получены Гончаровой Л.В... . между Гончаровой JI.B. и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости, который оформлен ИП ФИО1, что подтверждается кви танцией серии ЛХ ., согласно которой ИП Борисенко В.А. приняла от Гончаровой В.А. <данные изъяты> за составление договора купли-продажи и сопровождение в ЕГРП. На основании изложенного, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанности поверенного, изложенные в п. 2 Договора поручения, исполнены ИП Борисенко В.А. в пределах оговоренных условий по договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировой судья не руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ИП Борисенко допущено не было. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20 апреля 2012 года по иску Гончаровой ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Борисенко ФИО18 о взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой ФИО19 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: