Дело № 11-141/2012 В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Устьянцева - Мишнева О.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М. при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коцебчук ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . года по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» к Коцебчук ФИО10, Домановой ФИО11 о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО7 обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Коцебчук С.В. . был заключён кредитный договор . о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 18,00 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения .. В обеспечение кредита с Домановой (ФИО12. был заключен договор поручительства . от . Заемщиком условия кредитного договора были нарушены, погашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на .. . мировым судьей судебного участка № . принято решение суда о взыскании с Коцебчук С.В., Домановой (ФИО8) Ю.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу . В ходе исполнительного производства по исполнительному листу с ответчиков службой судебных приставов были удержаны присужденные судом суммы по состоянию на . Согласно ст.809 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты на сумму займа за период с . по . в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать в соответствии с п.1 ст.395 УК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,00% годовых в сумме <данные изъяты> за период с . по ., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Демина Ю.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала вышеизложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить, поскольку проценты насчитывались исключительно на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, который ответчик с учетом зачета двух исполнительных производств Коцебчук С.В. и Домановой (ФИО8) Ю.А. выплачены банку только .. Просила суд удовлетворить иск. Ответчица Коцебчук С.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Президиумом Хабаровского краевого суда от . удовлетворены ее требования о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, а именно взыскании комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, страхование жизни заемщика в сумме <данные изъяты>. Считает, что истцом не учтено данное обстоятельство и предоставлен расчет начисленных процентов, из которого не исключены суммы незаконно взысканных комиссий. Просила в иске отказать. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы Домановой (ФИО8) Ю.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, уведомленной о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д.111). Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены с солидарном порядке с Коцебчук ФИО13, Домановой (Магера) ФИО3 взысканы в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» проценты за пользование кредитом в период с . по . в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с . по . в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Коцебчук С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, поскольку мировым судьей не установлено фактических обстоятельств дела, не проверен расчет истца с учетом ранее принятых решений суда. Мировым судьей при рассмотрении данного иска были приняты во внимание расчеты банка без учета неосновательного обогащения, хотя, с . истцу было известно об обязанности выплате ей, как заемщику (ответчику по данному делу) суммы <данные изъяты>. Однако, истцом данная сумма не учтена, к взысканию предъявлена сумма процентов, определенная по недействительной сделке - <данные изъяты>. Просит суд отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коцебчук С. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Демина Ю. Е. возражает против апелляционной жалобы, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Доманова (ФИО8) не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Коцебчук С. В., представителя истца Демину Ю. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно требованиям статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договора. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором. В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, . между ОАО «Роял Кредит Банк» и Коцебчук С.В. был заключен кредитный договор . о предоставлении Коцебчук С. В. кредита в сумме <данные изъяты> с ежемесячным начислением 18% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения .. В обеспечение кредита с ответчиком Домановой (ФИО14 Ю.А. был заключен договор поручительства . от . Пунктом 7 Кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 18% годовых, при нарушении срока возврата кредита 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года за . при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.16 вышеуказанного Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Из пункта 13 договора кредита усматривается порядок погашения кредита по согласованному сторонами графику. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, с Коцебчук С.В., Домановой (ФИО8) Ю.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ., взыскано с ответчиков задолженности по кредиту в пользу истца 44472,09 рублей, судебные расходы 1434,16 рублей. В соответствии с пунктом 24 кредитного договора, в случае досрочного взыскания задолженности по настоящему договору, указанным в пункте 23 настоящего Договора, Банк направляет Заемщику уведомление с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов, платы за ведение ссудного счета, штрафа и пени с указанием причин досрочного взыскания задолженности. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, сумма долга по кредитному договору, взысканная по решению суда от . определена без учета соответствующих процентов, в связи с чем, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, обратившись к мировому судье в 2009 году с иском о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору. Как видно из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по иску Коцебчук С. В. к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании части договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения признан незаконным п. 10 подп «г» п. 28, п. 31 кредитного договора ., заключенного . между Коцебчук С. В. и ОАО «Роял Кредит Банк», в пользу Коцебчук С.В. с ОАО «Роял Кредит Банк» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. за период с . по .. Установлено, что до . ни одна из сторон указанного договора не воспользовалась своими правами и обязанностями по добровольному исполнению решения суда вступившего в законную силу. В соответствии с пунктом 24 кредитного договора, в случае досрочного взыскания задолженности по настоящему договору, указанным в пункте 23 настоящего Договора, Банк направляет Заемщику уведомление с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов, платы за ведение ссудного счета, штрафа и пени с указанием причин досрочного взыскания задолженности. Представителем банка представлен расчет процентов, подлежащих уплате, исходя из установленной процентной ставки - 18 % годовых, за период с . по ., то есть, после даты производства сторонами взаимозачета на основании исполнительного листа (л.д. 99 - 101). По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика Коцебчук С. В. о том, что истцом представлен расчет задолженности по процентам с включенными в него суммами, которые были взысканы решением суда в ее пользу. Также суд признает неосновательными доводы ответчика Коцебчук С. В. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на меньшую сумму основного долга, поскольку взысканные с банка в ее пользу суммы неосновательного обогащения являются составной частью основного долга с момента заключения договора, а не с ., который должен быть уменьшен на эту сумму, по тем основаниям, что указанные доводы противоречат условиям договора и требованиям вышеназванного законодательства, а также в связи с тем, что истцом указан иной период, за который надлежит взыскание, нежели это предлагает ответчик Коцебчук С. В. Расчет суммы, подлежащей взысканию, составленный истцом соответствует требованиям статьи ст. 809 ГК РФ, условиям кредитного договора, и составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, мировой судья правильно сделал вывод о том, что данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. Как установлено мировым судьей пунктом 7 Кредитного договора . от . предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку 72% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Предъявляя требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец снизил обусловленные договором проценты за нарушение срока возврата кредита до 8,00 % годовых по ставке рефинансирования. Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами при процентной ставке рефинансирования в 8,00% за период с . по . составляет <данные изъяты>. Мировым судьей проверен представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом. Он признан судом правильными, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям неисполнения обусловленных договором обязательств. Доводы апелляционной жалобы Коцебчук С.В. о том, что при вынесении решения суда мировой судья не принял во внимание Решение мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ., согласно которому с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Коцебчук С.В, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма не была применена к расчетам банка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из текста вышеназванного решения мирового судьи от . суммой неосновательного обогащения является сумма уплаченная банку за открытие и ведение ссудного счета, возложении обязанности заключения договора страхования и здоровью. Данные денежные средства не влияют на размер основного долга и процентов по кредитному договору. Банком при предъявлении иска представлен расчет начисленных процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., то есть взысканную решением мирового судьи от . Сумма, уплаченная банку за открытие и ведение ссудного счета банков, в представленных расчетах не указывалась, начисление на нее процентов не производилось. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу и, оценивая установленные по делу обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, подробно мотивировал свои выводы и обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, подробно исследованы, им дана полная оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированны, основаны на законе, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . года по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» к Коцебчук ФИО15, Домановой (ФИО16 о взыскании суммы долга по кредиту, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцебчук ФИО17 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: