Дело . В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.02.2012 по иску Ефимова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ефимов Ю.К. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с вышеуказанным исковым заявлением, основывая свои требования тем, что 12.11.2009 он заключил с банком кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до 12.05.2012, с условием уплаты 15,5% годовых. В соответствии с условиями договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что указанный кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, в связи с чем просит признать незаконным включением в кредитный договор условия о возложении обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.02.2012 исковые требования Ефимова Ю.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены. Указанным решением мирового судьи признан недействительным п.3.1 кредитного договора . от 12.11.2009 в части предусматривающего взимание единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ефимова Ю.К. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в соответствующий бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности, наделяющей ее полномочиями на обжалование судебного решения, принесена апелляционная жалоба на решение, в которой просит вышестоящий суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о назначении комиссии, предусмотренной договором . от 12.11.2009, не учтен факт того, что банком не взималась комиссия за открытие ссудного счета и за его обслуживание. Мировой судья не исследовал вопрос о свободном волеизъявлении сторон при заключении кредитного договора. Кроме того, не учтено, что при заключении кредитного договора Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В судебное заседание истец Ефимов Ю.К. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 12.11.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ефимовым Ю.К. был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на условиях процентной ставки по кредиту 15,50 % в год на срок до 12.05.2012. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец полностью уплатил указанную сумму. Положениями Преамбулы, ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 851, ст. 852 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. При разрешении требований Ефимова Ю.К. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такие действия являются незаконными, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, вследствие чего мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ефимова Ю.К. уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При указанных выше обстоятельствах условия кредитного договора ., заключенного 12.11.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ефимовым Ю.К., устанавливающие уплату единовременного платежа за обслуживание открытого ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Как установлено положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 12 ноября 2009, в этот день началось исполнение данной сделки. С учетом положений закона, срок исковой давности по указанному требованию истекает 12.11.2012. В суд с настоящим иском истец обратился 03.02.2012, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока исковой давности. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства. Правильно определены нормы материального права. Нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не установлено. Выводы суда обоснованны, логичны, противоречий суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, при этом поданная апелляционная жалоба представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО4 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.02.2012 по гражданскому делу по иску Ефимова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов