Материал по частной жалобе №11-61/2012

В первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №33

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Деевой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска -     на- Амуре Хабаровского края ТУЧИНА О.В.,

рассмотрев материалы по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №. от . о возвращении частной жалобы на определение от .

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка №. с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате за содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму <данные изъяты> рубля 44 копеек, расположенного о адресу: ..

Определением мирового судьи от . исковое заявление <данные изъяты> оставлено без движения, истцу предложено в десятидневный срок с момент получения копии определения предоставить документы, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец с определением от . не согласился и . подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение.

Определением мирового судьи от . частная жалоба на определение об оставлении иска без движения, возвращена ООО <данные изъяты> в связи с пропуском срока для обжалования определения и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

<данные изъяты> подал частную жалобу на определение от . о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения. Просил определение от . отменить, поскольку определение от . об оставлении иска без движения получено <данные изъяты> ., а частная жалоба подана мировому судье ., т.е. в течение 10 дней с момента ее получения, в связи с чем, по мнению истца, срок для подачи частной жалобы не пропущен. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ . от . «О подготовке дел к судебному разбирательству» направленные частные жалобы должны быть приняты к производству по правилам рассмотрения судов первой инстанции. Данное положение Постановления Пленума Верховного суда РФ, по мнению истца, свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о пропуске срока для подачи частной жалобы и об уважительности причин пропуска срока при рассмотрении данных жалоб.

Представитель ООО <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от . N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" для рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции, не вызывался.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от . N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Изменения внесенные данным федеральным законом вступают в законную силу с ..

В связи с тем, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность действий мирового судьи по возвращении частной жалобы, совершенных до ., считаю необходимым при рассмотрении частной жалобы на определение от . руководствоваться положения ГПК РФ в редакции, действовавшей до ..

В соответствии со ст.332 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи частной жалобы) частная жалоба на определение мирового судьи может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со ст.333, 324 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи частной жалобы) частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат частной жалобы осуществляется на основании определения мирового судьи.

Срок для обжалования определения мирового судьи от . истек .. Частная жалоба на данное определение подана мировому судье ., т.е. за пропуском десятидневного срока установленного для его обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока для ее подачи заявлено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей обосновано возвращена частная жалоба.

Доводы истца о том, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента ее получения, а также о том, что мировой судья должен решить вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы и его восстановлении, при отсутствии соответствующего ходатайства, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат принципу диспозитивности.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать, а определение мирового судьи - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № . Комсомольска-на- . от . о возвращении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение от . об оставлении без движения его искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и пени по оплате содержания и ремонта жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:        Тучина О.В.