слушал мировой судья Лутковская Н.В. 11 мая 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» к Беляцкая Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика по ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: ООО «Служба заказчика по ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .. За период с . по . образовалась задолженность по квартплате в сумме . коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 144 руб. 28 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 г. исковые требования ООО «Служба заказчика по ЖКХ» оставлены без удовлетворения. ООО «Служба заказчика по ЖКХ», не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Представитель истца Черникова О.В., действующая на основании доверенности директора ООО «Служба заказчика по ЖКХ» Зимина С.И. №1 от 10.01.2012г., в судебном заседании на исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ответчик Беляцкая Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку в указанной квартире не проживает с 2003 года, ввиду ее непригодности к проживанию. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании мировым судьей установлено, что Беляцкая Т.А. является нанимателем двух комнат в коммунальной . в ., в которой зарегистрирована с . по настоящее время. Согласно договору управления многоквартирным домом от ., с . ООО «Служба заказчика по ЖКХ» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом . по . в .. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Также мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, занимаемое ответчиком, а также общее имущество многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта, ответчик не проживает в жилом доме с 2003 года по причине не соответствия жилого помещения установленным требованиям безопасности, надежности, комфортности проживания, что препятствует ответчику реализовать свое право на жилье, и, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом . по . и жилым помещением - квартирой ., занимаемой ответчиком. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено мировым судьей, Беляцкая Т.А. фактически не пользуется данным жилым помещением, ввиду его непригодности к проживанию, тогда как содержать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии является обязанностью управляющей организации. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей управляющей организации по содержанию жилого помещения, не представлено. Таким образом, несмотря на то, что законом установлена обязанность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия возможности у ответчика пользоваться жилым помещением по договору социального найма, ввиду его непригодности к проживанию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены постановленного мировым судьей решения. Решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика по ЖКХ» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Известкина И.Г.