слушал мировой судья Дюжая Е.А.

07 июня 2012 года      Центральный районный суд

      г.Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюченок Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ростовская М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа, компенсации морального вреда и взысканию штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ростовкой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Галюченок Н.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ростовская М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа, компенсации морального вреда и взысканию штрафа, ссылаясь на то, что . по адресу . . он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по замене трех старых оконных изделий на новые из ПВХ-профиля. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.; стоимость изготавливаемого изделия - <данные изъяты> коп. Истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. с учетом которой стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб. Исполняя заключенный договор в части оплаты истец заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор от . Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком гашения кредита 18 месяцев, по..22% годовых. Денежные средства на основании заявления истца банком были перечислены в счет оплаты товара на счет ИП Ростовская М.А.. Истец вносил платежи по кредитному договору .; . ; . ; .; . Согласно условиям договора ответчик должен был произвести работы по демонтажу и монтажу не позже . К работе должны были приступить . Фактически работы в полном объеме выполнены в один день . Результат истцом принят на основании акта приема-сдачи выполненных работ. Так как ответчиком сроки выполнения работ были нарушены истец . обратился к ответчику с претензией в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение срока монтажа. В добровольном порядке ответчик не выполнил требования потребителя. Истцом рассчитана неустойка исходя из цены монтажа в <данные изъяты> руб. за 39 дней (нарушение срока начала выполнения работ) и за 29 * дней (срок окончания работ), что в сумме составило <данные изъяты> руб., Просил взыскать неустойку в размере 7000 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 марта 2012 г. исковые требования Галюченок Н.Н. удовлетворены частично. С ИП Ростовская М.А. в пользу Галюченок Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствующий бюджет государственная пошлина и штраф.

ИП Ростовская М.А. в лице представителя Улановой О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2012 года, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда взыскана в пользу Галюченок Н.Н. без исследования доказательств тяжести причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Галюченок Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

Представитель ответчика Уланова О.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2012 года, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке изделий из ПВХ и демонтажу старых оконных блоков. Определен срок работ с . по ., который нарушен ответчиком, поскольку последний исполнил свои обязательства по договору .

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, которые не оспаривались ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, мировым судьей обоснованно компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, тогда как заявлено в иске <данные изъяты> рублей. С таким выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22 марта 2012 года по иску Галюченок Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ростовская М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока монтажа, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ростовская М.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Известкина И.Г.