слушал мировой судья Фадеева Е.А.

23 мая 2012 года      Центральный районный суд

      г.Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовин А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании нарушенными права потребителя, взыскании денежных средства за проезд и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вдовин А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о признании нарушенными права потребителя, взыскании денежных средства за проезд, ссылаясь на то, что . он был высажен из автобуса маршрута . с нарушением правил обслуживания пассажиров. . кондуктор неправильно обилетила его, отказавшись возвращать излишне уплаченную сумму и назвать свою фамилию. В связи с чем, просит суд признать нарушенными его права и обязать ответчика вернуть ему взятые незаконно деньги за проезд.

В ходе рассмотрения дела Вдовин А.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Вдовин А.И. отказано.

Вдовин А.И., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на неверное определение мировым судьей обстоятельств дела. Полагая, что при высадке его из автобуса ., ему должны были вернуть уплаченные за проезд денежные средства в размере 10,5 руб. Обязанность по проверки документов и обилечиванию пассажиров возложена на кондуктора, его вины в том, что кондуктор ФИО4 своевременно не проверила его документы и наличие у него права на льготный проезд, нет. Кроме того, ему не возвращена излишне уплаченная сумма за проезд . в размере 1 рубля.

Истец Вдовин А.И., представитель МУП «ПАТП-1», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . между Вдовин А.И. и МУП «ПАТП-1» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице кондуктора ФИО4 был заключен договор перевозки пассажира на маршрут . следованием Автовокзал - . по льготному тарифу, что составляет 10,5 руб. После обнаружения у Вдовин А.И. не действительного единого социального проездного билета, предоставляющего право льготного проезда и отказа пассажира оплатить проезд согласно действующим тарифам, Вдовин А.И. покинул автобус на следующей после посадки в автобус остановке.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, кондуктора и водителя автобуса маршрута ., осуществлявшего перевозку пассажиров .

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п.п.83,84 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, лицо, предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность является безбилетным. Лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16 марта 2011 г. N 2-Ц установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажира, перевозку одного места багажа общественным автомобильным транспортом по городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре в размере 15,00 рублей.

Как установлено судом, Вдовин А.И. вошел в автобус на остановке «Политехнический техникум» и покинул автобус на следующей остановке «Восход», из чего следует, что он воспользовался услугой по перевозке, заключил договор перевозки, при этом оплата его проезда составила 10,5 рублей, тогда как оплата согласно тарифам на маршрут ., что согласуется с тарифом, установленным Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, составляет 15 рублей (л.д. 39).

Довод Вдовин А.И. о том, что обязанность по проверке документов возложена на кондуктора, не свидетельствует о неправомерности действий кондуктора, поскольку согласно п. 83 Правил перевозки обязанность по предоставлению действительных документов, равно как и ответственность за предоставление недействительных документов, возложена на лицо, их предъявляющее, то есть на пассажира.

Таким образом, суд приходит к выводу, соглашаясь с выводом мирового судьи, об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку нарушений прав Вдовин А.И., как потребителя, не установлено.

Рассматривая требования Вдовин А.И. о взыскании 1 рубля, который ему не был возвращен при оплате им проезда ., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений ФИО4, данных ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ее объяснительной от ., на которую ссылается Вдовин А.И. в своей жалобе, Вдовин А.И. возвращена излишне уплаченная сумма, даже в большем размере, в сумме 2 рублей.

Доказательств обратного Вдовин А.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих в нарушении прав Вдовин А.И., как потребителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены постановленного мировым судьей решения.

Решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовин А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Известкина И.Г.