слушал мировой судья Жеребцова С.А. 15 мая 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Русецкий Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляци онной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» на решение миро вого судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Русецкий Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком . был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения .. Поскольку заемщиком условия кредитного договора были нарушены, решением мирового судьи от . требования Банка о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на . были удовлетворены. С Русецкий Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме . коп. и судебные расходы в сумме . коп. В ходе исполнительного производства с ответчика были удержаны присужденные судом суммы. Сумма процентов, начисленных за период с . по . в порядке ст. 809 ГК РФ составляет . коп. Сумма процентов, начисленных за период с . по . в порядке ст. 395 ГК РФ составляет . коп. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, в общей сумме . коп. и государственную пошлину в размере . коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 г. исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично: с Русецкий Г.Н. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., проценты по кредитному договору в размере . руб. 68 коп., государственная пошлина в размере . коп. Представитель ОАО «Роял Кредит Банк», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.333 ГК РФ, что повлекло уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности председателя Правления Банка ОАО «Роял Кредит Банк» Танцюра В.В. №107 от 01.06.2011 года, ответчик Русецкий Г.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, согласно почтовому уведомлению 03 мая 2012 года. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор . о предоставлении Русецкий Г.Н. кредита в сумме . рублей с ежемесячным начислением 12 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения . Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.06.2009 года исковые требования ОАО «Роял Кредит банк» о взыскании суммы основного долга в размере . коп., комиссии за обслуживание счета . руб., процентов на ссуду . коп., процентов за просроченную ссуду . коп., пени на просроченные проценты . коп. по состоянию на 30.04.2009 года и судебных расходов в размере . коп. удовлетворены в полном объеме. Рассматривая требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с . по . в размере . коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части, поскольку мировой судья с учетом требований ст.ст.29,30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 819, 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ., проценты на сумму займа взысканы по состоянию на ., в связи с чем требование ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с . по день фактической уплаты процентов . в размере . коп. подлежит удовлетворению. Далее, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере . копеек, мировой судья, руководствуясь ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей без учета изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иных обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок и снижение размера процентов, необоснованно снижен размер указанных процентов по следующим основаниям. Как следует из расчета, представленного истцом, размер, подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан, исходя из ставки, установленной п. 7 договора в размере 73 процентов, уменьшенной на проценты на ссуду в размере 12 процентов годовых, в итоге 61 процента годовых. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что проценты, взыскиваемые кредитором за нарушение денежного обязательства, в определенной части компенсируют последствия этого нарушения, а их размер определен с учетом банковской ставки в размере 73 %, ответчиком не представлены в суд возражения относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснование снижения их размера, доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения в мировому судье не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При таком положении решение мирового судьи в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. .. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Принять новое решение. Взыскать с Русецкий Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере . коп. В остальной части решение оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Известкина И.Г.Судом проверен расчет суммы указанных процентов, представленный истцом на л.д.19-21, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.