слушал мировой судья Лутковская Н.В. 02 мая 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Т.Г. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Комсомольской-на-Амуре автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации ДАСААФ России о взыскании убытков, судебных расходов и по встречному исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Комсомольской-на-Амуре автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации ДАСААФ России к Азарова Т.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Азарова Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Азарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что . она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось ее обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Цена договора составила . рублей, из которых . рублей - стоимость обучения и . рублей - стоимость горючесмазочных материалов (ГСМ). Ответчиком договор исполнен: по результатам обучения истец получила право управления транспортными средствами категории «В». Однако, в связи с тем, что практические занятия по вождению в количестве 50 часов, предусмотренных программой обучения, пройдены ею в объеме 26 часов, полагает, что стоимость ГСМ за оставшиеся 24 часа практических занятий, не использованных ею не по ее вине, а по вине ответчика по причине поломок автомобилей, должны быть возвращены ответчиком в сумме . рублей. Полагая, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи ГСМ в части условий о количестве товара на основании ст. 466 ГК РФ, сумма . рублей является неосновательным обогащением ответчика, требует указанную сумму ко взысканию в ее пользу. В связи с подготовкой искового заявления и участием представителя Кирьяновой С.Е. в судебных заседаниях понесла расходы в сумме 6000 рублей, в также оплатила государственную пошлину в сумме 400 рублей за обращение в суд, которые просит взыскать с ответчика. НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России обратилось в суд со встречным иском Азарова Т.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках договора от . возмездного оказания услуг Азарова Т.Г. оплатила не всю цену договора, а только . рублей, вместо установленных соглашением сторон . рублей. НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России услугу, предусмотренную договором, исполнило в полном объеме: Азарова Т.Г. своевременно прошла обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», получив право управления транспортными средствами. Оставшуюся сумму по договору в размере . рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере . рублей просит взыскать с Азарова Т.Г. Определением от 07.02.2012г. встречное исковое заявление принято к производству мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2012 г. исковые требования Азарова Т.Г. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России удовлетворены: с Азарова Т.Г. взыскано 15 950 рублей в счет возмещения убытков и 400 рублей в счет возмещения судебных расходов. Азарова Т.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России, ссылаясь на неправильное толкование закона, неверное определение обстоятельств дела Истец Азарова Т.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, адвоката Кирьяновой С.Е. Представитель истца Кирьянова С.Е. судебном заседании на исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Азарова Т.Г. Представитель ответчика Николаенко А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку цена договора определена сторонами в размере . рублей, договор НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России исполнен. Согласно п. 6.3 договора он мог быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Поскольку соглашение об изменении цены договора отсутствует, он должен быть исполнен по той цене, которая установлена соглашением сторон в момент его заключения, то есть в размере . рублей. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что . между Азарова Т.Г. и НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России заключен договор . о возмездном оказании образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести обучение заказчика по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», а заказчик оплатить оказанные услуги. Согласно п. 1.2. Договора стоимость обучения составляет . рублей, с учетом стоимости ГСМ в размере . рублей. Азарова Т.Г. была зачислена на обучение в группу ., срок обучения составил с . по .. . Азарова Т.Г. выдано водительское удостоверение серии .. Программа обучения соответствует примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 18.06.2010 года №636. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а именно то, что срок исполнения образовательной услуги, качество образовательной услуги истцом не оспаривалось, результат оказанной услуги удовлетворил истца: в соответствии с условиями заключенного ею договора, она получила право управления транспортным средством категории «В», пройдя полный курс обучения у ответчика. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стоимость обучения в соответствии с п.1.2 Договора определена в 36 300 рублей, тогда как Азарова Т.Г. по договору уплачена сумма . рублей, что ею не оспаривалось. Согласно п.6.3 Договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами. С учетом установления в судебном заседании того обстоятельства, что дополнительное соглашение к договору, содержащее условия об изменении цены договора, отсутствует, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания образовательных услуг, заключенный сторонами, должен быть исполнен по цене, установленной при его заключении, в размере 36 300 рублей. Учитывая, что Азарова Т.Г. во исполнение договора уплачена сумма . рублей, тогда как стоимость обучения составляет . рублей, а образовательная услуга по подготовке водителя транспортного средства категории «В» оказана ей качественно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, приходит к выводу о том, что с Азарова Т.Г. подлежит взысканию неоплаченная ею сумма в размере . рублей, тогда как требования Азарова Т.Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены постановленного мировым судьей решения. Решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарова Т.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Известкина И.Г.