Дело рассматривал мировой судья № 11-125/12 судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре - Деева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 19 июня 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края под председательством судьи Тучиной О.В., секретаре- Кузьминой Т.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « УК «Амурлифт», ТСЖ «Гранит» ООО «ЖЭУ «Амурлифт», 3- лицо ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № . от 15.12. 2011года, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судьи с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом просила взыскать в счет возмещения 37 310 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела увеличила требования и просила взыскать, кроме заявленного ранее, убытки в сумме 10 201 рубль, вызванных оплатой коммунальных услуг в период ее не проживания в квартире ввиду затопления. Решением мирового судьи судебного участка № . от . исковые требования истца удовлетворены частично - взыскан ущерб в сумме 33 810 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, в остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, просил отменить его в указанной части по мотиву необоснованности и принять новое решение об удовлетворении требований. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии с участием представителя ФИО5 Представитель истца - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных расходов и отмене решения мирового судьи в указанной выше части. Дополнительно пояснил, что истцу оказана юридическая помощь специализированной юридической организацией <данные изъяты> с которой заключен соответствующий договор. Он, как представитель указанной организации, на основании нотариальной доверенности, принимал участие в судебных заседаниях. Истец оплатила 2 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за оказание услуг по договору по данному делу. Кроме того, в заявленную сумму входят расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего судебные расходы составили 15 000 рублей, которые просил взыскать в пользу истца. Представитель ответчиков ООО « УК Амурлифт», ООО «ЖЭУ «Амурлифт», 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ТСЖ «Гранит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в виде издержек по оплате помощи представителя, по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении судебных расходов частично, мировой судья сослался на отсутствие доказательств тому, что ее представитель ФИО5 действовал в рамках заключенного истцом договора на оказание юридических услуг с юридической компанией . а также доказательств выполнения какой-либо работы в рамках заключенного договора самой компанией, кроме составления искового заявления. При этом судьей взыскано в счет возмещения 2000 рублей - расходы истца по составлению компанией «Советник» искового заявления, в части отказа в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности мировой судья не мотивировал свое решение. Согласно ст. 2 ФЗ РФ от . .- ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», вступившим в силу с ., апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Апелляционная жалоба подана ., т.е. должна быть рассмотрена по правилам действующей на тот период редакции статьи 327 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела проводится по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Представителем истца в судебное заседание представлена справка ООО « Юридичесская компания <данные изъяты> подтверждающая трудовые отношения с ФИО5, который представлял интересы истца по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, действуя при этом, по заданию директора. Суд считает возможным принять указанную справку в качестве доказательства по делу в соответствии с указанными выше положениями закона. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, истец уплатила 2000 рублей компании <данные изъяты> за составление искового заявления и 12 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ., что подтверждается соответствующими квитанциями. Так же, из материалов дела следует, что представитель истца - представитель компании ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по делу. Всего по делу состоялось три судебных заседания - ., ., в которых фактически были привлечены соответчики, 3-е лицо участниками судебного разбирательства, и судебное заседание ., в котором мировым судьей было вынесено решение по делу. Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя, действующего в рамках договора на оказание юридических услуг по делу с ООО «Юридическая компания <данные изъяты> в сумме 6000 рублей ( за участие в трех судебных заседаниях), с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, объема подлежащего защите нарушенного права, а также частичное удовлетворение исковых требований, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой. При этом суд учитывает, что договором предусмотрено оказание следующего вида услуг, входящих в стоимость договора : составление искового заявления, оказание консультационных услуг по настоящему делу, участие в судебных заседаниях по делу, для чего направляется квалифицированный представитель. Таким образом, в стоимость услуг по договору входит в том числе, и составление искового заявления, всего сумма договора составила 12 000 рублей. Суд счел возможным взыскать в счет возмещения затрат по договору 8 000 рублей. Кроме того, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расценивая их как необходимые расходы, понесенные по делу, а всего в пользу истца подлежит взысканию 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № . от . по иску ФИО2 к ООО « УК «Амурлифт», ТСЖ «Гранит» ООО «ЖЭУ «Амурлифт», 3- лицо ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - изменить в части возмещения судебных расходов, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - удовлетворить частично. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО « УК «Амурлифт» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9000 рублей. В остальной части требования ФИО2 о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения. Судья Центрального районного суда г.Комсомольска- на- Амуре : О.В. Тучина