Дело рассматривал мировой судья № 11-120/12 судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска -на-Амуре - Деева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска -на - Амуре Хабаровского края под председательством судьи Тучиной О.В., секретаре - Кузьминой Т.В. рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Компания «Дельта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № . от ., У С Т А Н О В И Л: Истец, являясь управляющей компанией, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 18 603 рубля 24 копейки, образовавшейся за период с сентября 2009 года по август 2011 года, ссылаясь на то, что ответчики - собственники жилого помещения по адресу: Гамарника 43/2- 92, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, не вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Решением мирового судьи судебного участка № . от . исковые требования удовлетворены. Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что управляющая компания не является таковой, поскольку ее выборы проведены с нарушением закона, с ответчиками договор управляющей компанией не заключен, в связи с чем, оплату за производимые услуги они производить не должны. Просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца - ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, при этом дала пояснения, соответствующие изложенному выше,. Также пояснила, что договор управления является действующим, не признан недействительным, работы по содержанию и текущему ремонту выполнены в полном объеме, а ответчики, являясь собственниками . дома по ул Гамарника 43/2 плату за указанные выше работы и период не вносили. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик ФИО1, действуя за себя и ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы и основания, просила отменить решение мирового судьи. При этом дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в указанный в иске период времени не обращалась к истцу по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, обращалась лишь по поводу устранения протекания осадков с крыши дома по его стене с последнего до первого этажа, поскольку из-за постоянной сырости образуется грибок на балконе. Зимой 2012 года при низкой температуре работники управляющей компании стали расшивать шов между стеной дома и балконами и прокладывать новый материал,, как она поняла, устраняющий протекания на балкон. Оценить работу еще смогла ввиду отсутствия осадков. Представитель ФИО1 -Ким С.В., допущенная к участию в судебном разбирательстве на основании устного ходатайства, также поддержала возражения ответчика против вынесенного решения и заявленных требований. Также пояснила, что когда переизбрать управляющую компанию на другую не удалось ввиду отсутствия кворума, председатель ТСЖ «Бирюза», созданного собственниками четырех домов, предложила обсудить с истцом основные требования и претензии жильцов по управлению их домами, однако, от встречи директор ЗАО «Компания «Дельта» уклонился. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суд, признав причины неявки неуважительными, рассмотрел дело в отсутствии ответчика. ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; Мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирного дома несет бремя содержания указанного имущества, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве общей собственности. Плата за жилое помещение для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.( ст. 154 ЖК РФ ). Как установлено по делу, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу ул Гамарника ., при этом оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по август 2011 года не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18603 рубля 24 копейки, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Также установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений указанного выше многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от ., договором на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от .. Указанные договоры не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. То обстоятельство, что ответчики не участвовали в проведении собрания по выбору управляющей компании, не освобождает их от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта», учитывая, что в силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение собрания о выборе способа управления имеет обязательный характер для всех собственников помещений жилого дома независимо от их участия в его проведении. Что касается размера оплаты, то решением собрания определено, что размер тарифов не должен превышать установленные постановлением главы администрации города, поэтому размер платы следует признать правильным, учитывая также, что ответчиками он также не оспаривался. Доводы ответчиков о том, что по их мнению, услуги по содержанию и ремонту фактически не производились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства., кроме того, из материалов дела, в т.ч. из актов сдачи выполненных работ подрядной организацией следует, что такие работы выполнялись, а от ответчиков каких-либо заявлений по поводу невыполнения или некачественного выполнения ЗАО «Компания «Дельта» работ по договору управления не поступало, что подтвердили последние в судебном заседании. Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца как о взыскании образовавшейся задолженности, так и пени за несвоевременное внесение оплаты за жилье, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде уплаченной по делу госпошлины. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № . . ЗАО «Компания «Дельта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Центрального районного суда . : О.В. Тучина
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.