Дело рассматривал мировой судья № 11-156/12 судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска -на-Амуре - Устьянцева- Мишнева О.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска -на - Амуре Хабаровского края под председательством судьи Тучиной О.В., секретаре - Кузьминой Т.В. рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов, оплаты услуг представителя, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании денежных средств, недополученных доходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение мирового судьи судебного участка № . от ., У С Т А Н О В И Л: Истец, являясь управляющей компанией, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного . по п. в г Комсомольске-на-Амуре в сумме <данные изъяты> рубль 34 копейки 24 копейки, образовавшейся за период с . по ., ссылаясь на то, что ответчики - собственники жилого помещения по адресу: п. - . ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, своевременно не произвели оплату за жилье в полном объеме, в связи с чем, в указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Также истец просил взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по делу, а также расходы на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи от . принят встречный иск ФИО8 к ООО «СЗ по ЖКХ», в котором они просили взыскать <данные изъяты> рублей 36 копеек сумму, уплаченную на капитальный ремонт дома в 2010 году и использованные управляющей компанией на свое содержание, также просили взыскать ФИО9 рублей 99 копеек неполученный доход, связанный с отвлечением от работы в связи с судебными заседаниями, а также моральный вред, компенсацию которого оценивают в <данные изъяты> рубль 35 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № . от . исковые требования ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворены, требования встречного иска -оставлены без удовлетворения. Ответчики по первоначальному иску - ФИО8, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что управляющая компания не является таковой, срок ее полномочий истек, договор на управление домом не заключен, а представленный реестр с подписями собственников жилья подтверждает лишь вручение проекта договора, но не согласие собственников на заключение договора управления, в договоре управления учтены не все замечания, которые были изложены в протоколе разногласий, направленных истцу. Также указали, что мировым судьей не приняты во внимание представленные ими документы -проект полученного экземпляра договора управления домом, а также протокол разногласий, подписанных ею как старшей по дому с отметкой о его получении управляющей организацией, которые просили принять в качестве доказательства по делу.Кроме того, указали, что услуги оказываются некачественно. Поскольку управляющей компанией не выполняются свои обязательства, как указано в жалобе, ответчики по первоначальному иску оплату за производимые услуги не производят. Просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ по ЖКХ». В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2. поддержали изложенные в жалобе доводы и основания, просили отменить решение мирового судьи. При этом дали пояснения, соответствующие изложенному выше. При этом подтвердили, что выборы управляющей компании проводились, ООО «СЗ по ЖКХ» избрана управляющей компанией сроком на один год ., в связи с чем, ее полномочия истекли. В договоре, редакция которого представлена истцом как заключенного с собственниками многоквартирного дома, действительно учтены ряд замечаний, указанных домовым комитетом в разногласиях, направленных после получения проекта договора, но не весь перечень. Те работы, которые выполняет ООО» СЗ по ЖКХ» являются ее собственным желанием и благотворительностью. Дополнительно пояснили, что в указанный в иске период времени претензии по качеству содержания и ремонту членами домового комитета, в который она избрана, доводился до директора управляющей компании ФИО5 при личных встречах, при этом письменных заявлений, в том числе по перерасчету платы в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг ответчиками не подавались. Документы о выборе домового комитета в управляющую компанию не направлялись. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску -ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, при этом дала пояснения, соответствующие изложенному выше,. Также пояснила, что управляющая компания избрана решением собрания собственников жилого дома по п. . ., с которыми заключен договор управления, что подтверждается соответствующим реестром с подписями собственников дома, договор не признан недействительным, его действие пролонгировано, работы по содержанию и ремонту общего имущества выполняются в полном объеме, а отчеты о выполненных работах доводятся до собственников, а также размещены на электронном сайте компании. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; Мировым судьей при вынесении решения по делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирного дома несет бремя содержания указанного имущества, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве общей собственности. Плата за жилое помещение для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.( ст. 154 ЖК РФ ). Как установлено по делу, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу п. <данные изъяты>, при этом оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с . по . не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 55 копеек, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Также установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений указанного выше многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от ., договором на управление многоквартирным домом от ., которые не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Более того, протокол о выборе способа управления управляющей компанией и выборе управляющей компании -ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО8 не оспаривался, они подтвердили факт проведения такого собрания и выбора управляющей компании. То обстоятельство, что срок договора истек, не освобождает собственников жилья от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании, учитывая, что в силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение собрания о выборе способа управления имеет обязательный характер для всех собственников помещений жилого дома независимо от их участия в его проведении. Поскольку иного решения по выбору другой управляющей компании, либо способа управления домом собственники не принимали, полномочия компании пролонгированы. Управляющей компанией заключен договор с собственниками жилья, что подтверждается соответствующим реестром собственников жилых помещений с подписями, подтверждающих заключение договора. Что касается размера оплаты, то решением собрания определено, что размер тарифов не должен превышать установленные постановлением главы администрации города для нанимателей жилых помещений, плата за « капремонт» - соответствующей величине платы за «найм» жилья, также установленный администрацией города, поэтому размер платы следует признать правильным, учитывая также, что ответчиками он также не оспаривался. Доводы ответчиков о том, что по их мнению, услуги по содержанию и ремонту не качественны или выполняются не в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, из материалов дела, в т.ч. из отчетов о выполненных работах и подробной расшифровкой работ следует, что такие работы выполнялись, а от ответчиков каких-либо заявлений по поводу невыполнения или некачественного выполнения работ по договору управления, либо перерасчете платы в связи с этим, не поступало, что подтвердили последние в судебном заседании. Кроме того, Роспотребнадзор также проводил внеплановую документальную проверку деятельности ООО «СЗ по ЖКХ», по результатам котором нарушений не выявлено. Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску как о взыскании образовавшейся задолженности, так и пени за несвоевременное внесение оплаты за жилье, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде уплаченной по делу госпошлины и отклонены требования на оплату услуг представителя. При этом, учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № . . от . по иску ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, пени, судебных расходов, оплаты услуг представителя, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании денежных средств, недополученных доходов, компенсации морального вреда,-оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Центрального районного суда г.Комсомольска- на -Амуре : О.В. Тучина
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.