№ 11 - 161\12 В первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края Тучина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мулеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи от 06 июня 2012 года о возврате искового заявления, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на . в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов по кредитному договору - <данные изъяты> рубля 17 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей 47 копеек и неустойка в размере <данные изъяты> рубль 79 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек. В заявлении истец указал, что между Сбербанком РФ и ФИО3 . был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на сумму ФИО10 рублей, с ежемесячным начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита определен до .. Также по условиям кредитного договора заемщик должен был погашать долг равными долями в соответствии с графиками. Однако, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, погашением задолженности по кредиту с нарушением установленного графика платежей, Сбербанк РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. Определением мирового судьи от . исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, по тем основаниям, что предъявленное заявление не соответствует указанным требованиям закона, поскольку подписано заместителем управляющего ЦО . ОАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности . от ., выданной председателем Дальневосточного ФИО1 ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующим в порядке передоверия за ОАО «Сбербанк России» на основании генеральной доверенности . от .. При этом генеральная доверенность на имя ФИО2, с указанием даты заверения ее копии, не представлена, в связи с чем, установить, имеются ли у ФИО2 соответствующие полномочия, не представляется возможным. Представитель истца с определением мирового судьи от . не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления от .. В частной жалобе представитель истца указал, что ЦО . ОАО «Сбербанка России» входит в единую систему ФИО1, организационно подчиняется Хабаровскому ФИО1 Сбербанка России. Руководителю филиала ФИО1 - председателю Дальневосточного ФИО1 (.) ФИО2 выдана генеральная доверенность ОАО «Сбербанк России» . от . с правом передоверия полномочий работникам отделений ФИО1 организационно подчиненных филиалу. Срок генеральной доверенности составляет три года. В рамках своих полномочий председатель Дальневосточного ФИО1 выдал доверенность заместителю управляющего Центральным отделением . ФИО6 на представительство в интересах ФИО1 и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе предъявлять в суды исковые заявления. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему: В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Статьи 53 и 54 ГПК РФ предусматривают, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Из представленных истцом материалов к иску следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Президента, Председателя ФИО1 Г.О., действующего на основании Устава ФИО1, выдал генеральную доверенность . от . руководителю филиала ФИО1 - председателю Дальневосточного ФИО1 (.) - ФИО2, заверенную надлежащим образом - нотариусом . ФИО7. В свою очередь ФИО2, председатель Дальневосточного ФИО1 (.), действующий в порядке передоверия за ОАО «Сбербанк России» передоверил свои полномочия заместителю управляющего Центральным отделением . ФИО6, на основании доверенности от . ., заверенной надлежащим образом - нотариусом г. ФИО8. Таким образом, представленные истцом доверенности соответствуют действующему законодательству, заверены надлежащим образом юрисконсультами юридического отдела Центрального отделения . ОАО <данные изъяты> ЦО . . с указанием (копия с подлинника верна). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление по указанным в определении основаниям, поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Сбербанка России» - возвращению мировому судье для решения вопроса о его принятии. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № . от . о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отменить, частную жалобу истца - удовлетворить. Направить исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мировому судье судебного участка № . для решения вопроса о принятии его к производству. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: О.В. Тучина