№ 11-30/2012 г. (2-1371/2011) В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО15 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Барышевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . года, УСТАНОВИЛ: Барышева М.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрееву В.М., индивидуальному предпринимателю Николаевой Ю.Ф. о возмещении убытков, ссылаясь на следующее: . у ИП Бугреева В.М. по адресу ул. . она приобрела автоматическую коробку передач для автомобиля Nissan AD 1998 года выпуска по цене 6 000 руб. Работниками ИП Николаевой Ю.Ф. были произведены работы по замене на ее автомобиле автоматической коробки передач, за что ею было оплачено 2 500 руб. После выполнения работ было установлено, что задняя скорость не работала как до осуществления работ, так и после. Коробку передач она сдала ИП Бугрееву ФИО20 и ей было возвращено 6 000 руб. Поскольку она понесла расходы по оплате работ по замене автоматической коробки передач в сумме 2500 руб., просила взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 2 500 руб. В ходе рассмотрения дела представитель Барышевой ФИО17 - Барышева И.Е., действующая на основании доверенности от 09.12.2011г. уточнила, что ответчиками по делу являются ФИО16 и Николаева Ю.Ф., также увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с Бугреева В.И. стоимость автоматической коробки в размере 6 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Считая решением мирового судьи необоснованным и незаконным, Барышева ФИО18 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме, а имеющиеся доказательства не приняты во внимание, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец Барышева ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Барышева И.Е., действующая на основании доверенности от 09.12.2011г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Ответчик Бугреев ФИО21. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Бугреева ФИО22 - Баранов В.Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2010г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Николаева ФИО23. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью. Представитель ответчика Николаевой ФИО24 - Баранов В.Н., действующий на основании доверенности от 15.09.2010г. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. .. между Барышевой ФИО25 и Шмаковым ФИО26 заключен договор аренды транспортного средства Nissan AD 1998 года выпуска, с правом выкупа. Согласно п. 1.5 Договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, являющимся приложением к договору. Названный передаточный акт истцом мировому судье не был предоставлен. Результатом исполнения договора аренды должен стать переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору, при исполнении условий договора (п. 1.6). В соответствии с п. 2.4 Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, его эксплуатацию своими силами и за свой счет, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. 14.04.2010г. Барышевой М.В. выдана доверенность в простой письменной форме ФИО27 на право управления без права продажи и передоверия. Представителю поручается за счет доверителя производить ремонт вышеуказанного автомобиля, приобретать запасные части к нему и осуществлять их замену, в том числе заказывать замену автоматической коробки передач на автомобиле с оплатой стоимости работ доверителем. Положения доверенности о замене автоматической коробки передач на автомобиле с оплатой стоимости работ доверителем, выделены жирным шрифтом. При этом доказательств необходимости замены коробки передач при заключении договора аренда не представлено. Как следует из договора, автомобиль должен передаваться в исправном состоянии. 13.07.2010г. между Шмаковым ФИО28. и Николаевой ФИО29. заключен договор на замену автоматической коробки передач. Цена договора 2 500 руб., оплачена Шмаковым О.Д. Данная коробка передач приобретена Шмаковым ФИО30. у ИП Бугреева ФИО31. за 6 000 руб. В дальнейшем названная коробка передач была возвращена Шмаковым О.Д. Бугрееву В.И., который вернул в свою очередь 6 000 руб. Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО32 пояснил мировому судье, что автоматическую коробку передач приобрел мужчина по имени Олег, которому после возврата коробки передач вернули деньги. Свидетель ФИО33 пояснила мировому судье, что коробку передач покупали двое мужчин, работающих в такси, через несколько дней, товар вернули, в связи с тем, что коробка передач не подошла, она отдала деньги. В иске также указано, что денежные средства в размере 6 000 руб. за коробку передач возвращены Бугреевым ФИО34 что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. за приобретенный товар у мирового судьи не имелось. Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ей указанного в иске транспортного средства в период замены коробки передач, а также несение расходов на приобретение коробки передач. Как следует из материалов дела, данные расходы понесены Шмаковым ФИО35 что согласуется с положениями договора аренды. Неоднократно истцу, представителю разъяснились права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Однако в нарушение в частности ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства представлены не были. Более того, представитель истца в судебном заседании 28.12.2011г. пояснила, что доказывание права собственности истца на указанный автомобиль не входит в предмет спора. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленные с апелляционной жалобой Барышевой ФИО36. дополнительные доказательства: ПТС от 30.09.2004г., а также расписка Шмакова ФИО37. от 12.07.2010г. о получении от истца денежных средств на приобретение и установку АКПП, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Истец имел возможность и был обязан предоставлять в суд первой инстанции указанные и другие имеющиеся доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Оснований, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанных в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется. Таким образом, доводы жалобы о не надлежащем исследовании мировым судьей доказательств по делу, являются не обоснованными. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ. Дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . года по гражданскому делу по иску ФИО38 к индивидуальному предпринимателю ФИО39, индивидуальному предпринимателю ФИО40 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой ФИО41. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко