№ 11-147/2012 г. (2-229/2012) В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг специалиста, по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2012г., УСТАНОВИЛ: ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Формат» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг специалиста, ссылаясь на следующее: . между сторонами заключен договор заказа с рассрочкой платежа, согласно которому ООО «Формат» принял на себя обязательства измерить проемы (лоджии), определить модели оконных конструкций из ПВХ профиля, предоставить перечень работ необходимых для установки окон, оформленный в виде эскиза с указанием размеров и цены, установить готовое изделие. По договору ей внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался произвести доставку и установку готового изделия в срок до <данные изъяты>. В указанный срок ответчик произвел установку изделия. Однако выполненные работы не соответствуют эскизу, что привело к существенному уменьшению размера балкона и неудобству его эксплуатации. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 92 от 01.08.2011г. в «глухих» створках алюминиевых конструкций и фрамуге установлены импосты, которые не предусмотрены в договоре-заказе, размер - ширина установленного подоконника не соответствует размеру, оговоренному в договоре-заказе. Она обращалась к ответчику устно и письменно, однако до настоящего времени дефекты ответчиком не устранены. Просила расторгнуть договор от 12.05.2011г., взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченных по договору, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 3500 руб., возмещение судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2012 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО12 ФИО11 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: в выполненной ответчиком работе имелись недостатки не оговоренные в договоре, а именно: отклонение размеров подоконника от оговоренных в договоре, установление импостов, не оговоренных договором, которые вызывают затемнение комнаты. Установленный внутри балкона металлический уголок, создает неудобства при пользовании. Данные недостатки подтверждены заключением специалиста. Мировой судья отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что данные недостатки не имеют существенный характер, а установка металлического уголка и импостов не имеет правового значения. Суд не ставил на обсуждение сторон такие критерии существенности недостатков, как и возможность их устранения. В судебном заседании истец ФИО13 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, подтвердила изложенные ней обстоятельства, пояснила, что в настоящее время ответчик уменьшил размер установленного на балконе подоконника до определенного договором, претензий в данной части у нее не имеется. Директор ООО «Формат» ФИО14. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, пояснил, что истец сама попросила не обрезать подоконник, оставить его ширину больше, что предусмотрено договором, что бы было удобнее ставить цветы. Импосты установлены для укрепления прочности конструкции. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положениями статей 27, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исходя из п. 1-3 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, что . между истицей ФИО15 - «Заказчик» и ООО «Формат» - «Изготовитель» и ИП «Жойдик»- «Продавец» был заключен договор с рассрочкой платежа, сроком исполнения до 30.05.2011г., на изготовление и установку изделий из ПВХ «КБЕ». Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Формат» и ИП ФИО16 обязуется выполнить в квартире . следующую работу: измерить оконные (дверные) проемы (лоджии), указанные Юдиной Е.И., определить модели окон (оконных конструкций из ПВХ профиля), предоставить перечень работ необходимых для установки окон, оформленный в виде эскиза с указанием размера и цены, который является приложением к настоящему договор. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ заказчику (п.п. 1.1, 1.5, 1.6 договора). Порядок оплаты определен п. 2.2.1 и п. 3.4.1 Договора, согласно которым ФИО17. обязалась оплатить 30% стоимости изделия при подписании договора. Оплата цены договора производится в рассрочку сроком на четыре месяца равными частями по 6332 рубля ежемесячно до полного погашения цены договора, со сроком полного погашения до 12.09.2011г. Внесение истцом <данные изъяты> по договору подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2011г. Пунктом 2.1.2 Договора от 12.05.2011г., установлена обязанность «Изготовителя и «Продавца» по требованию «Заказчика» безвозмездно устранить все выявленные недостатки до подписания акта приема-сдачи работ, а также во время гарантийного срока, который установлен на основную конструкцию 3 года, на установку 1 год. Сроки гарантии исчисляются с момента акта приема-сдачи работ. 20.05.2011г. стороны составили акт о выполнении работ с надлежащим качеством и в полном объеме, а именно: установка алюминиевой рамы, отделка сайдингом, сварочные работы, установка лианы. Указанный акт подписан сторонами без возражений. 15.06.2011г. ФИО18 обратилась к исполнителю ООО «Формат» с претензией, указав, что обнаружены следующие недостатки выполненных работ: неправильно снят замер балкона, поэтому правая сторона смещена с точки опоры на 2,5 см., нет выноса подоконника наружу. ФИО19. потребовала устранить указанные недостатки в течении 14 дней со дня обращения с претензией. Как следует из ответа ООО «Формат» от 29.06.2011г., после осмотра конструкции директором ООО «Формат» и мастером Пономаревым Д.А., не обнаружено конструктивных дефектов или низкого качества выполненных работ. Предложено для объективного заключения пригласить независимую комиссию по оценке качества и прочности конструкции. ФИО20. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» с заявлением об определении соответствия эскиза и размеров, представленных в договоре, фактически установленной балконной раме. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 92 от 01.08.2011г. размеры алюминиевой конструкции с остеклением, установленной на балконе в . соответствует размерам, указанным в договоре заказе № 14 от 12.05.2011г. Вместе с тем, в глухих створках алюминиевой конструкции и фрамуге установлены импосты, которые не предусмотрены в договоре-заказе № 14 от 12.05.2011г. Размер (ширина) установленного подоконника не соответствует размеру, оговоренному в договоре-заказе. Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, установлено ст. 29 Закона. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что также установлено ст. 450 ГК РФ. Однако судом установлено, что ФИО21 не обращалась к ООО «Формат» с претензией об устранении недостатков в виде несоответствия размеров подоконника, установления импостов, не оговоренных договоре. Не соответствие ширины установленного подоконника, а также установка импостов, согласно пояснениям ответчика являются устранимыми. Истец подтвердила, что частично указанные недостатки устранены. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостатки в установленной алюминиевой конструкции в виде несоответствия размера подоконника размерам, указанным в договоре заказе № 14 от 12.05.2012г., а также установка импостов, не предусмотренных договором, не являются существенными недостатками. Существенным недостатком товара (работы услуги), считается недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с чем, исковые требования ФИО22 о расторжении договора от 12 мая 2011г. являются необоснованными. Доводы жалобы о неправомерной установке внутри балкона металлического уголка, не подтверждаются материалами дела, кроме того, данные обстоятельства не входили в основание исковых требований, рассмотренных мировым судьей. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дан им надлежащий анализ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на оплату услуг специалиста - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко