Дело № 11-158/2012 г. (2-186/2012) В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2012 года, УСТАНОВИЛ: ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю, Управлению МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на следующее: 01.07.2011г. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении него незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол. Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении указанного правонарушения. Впоследствии решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В связи с ведением дела в суде им были понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение которых просил взыскать с ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2012 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в его пользу с министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение вреда в связи с расходами на оплату труда защитника в сумме <данные изъяты>. в удовлетворении иска в остальной части отказано. Считая решение мирового судьи не законным в виду не правильного толкования мировым судьей норм материального права, с апелляционной жалобой в суд обратился представитель министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на следующее: в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом. Государственная инспекция безопасности дорожного движения не является подведомственным подразделением Министерства финансов РФ. Главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и возложенных на него задач, является министерство внутренних дел Российской Федерации. Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В судебном заседании ФИО12. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Коцур А.А., действующий на основании доверенности от 16.07.2012г., считая решение мирового судьи законным, просил оставить его без изменения. Представитель ответчика министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2010 г., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, просил рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Как установлено в ходе судебного разбирательства, .. в отношении ФИО13. сотрудником полиции, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Горожанкиным П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО14. .. в . Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от .., производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него сотрудником ГИБДД. Интересы ФИО15В. при рассмотрении дела представлял адвокат НОКА «Регион-ДВ» г. Комсомольска-на-Амуре, Залесов Р.Д., в связи с чем, ФИО16 были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 г. 27 ОВ 599264; постановлением мирового от . соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.07.2011г., квитанцией от 29.07.2011г. об оплате услуг защитника, ордерами, заявлением адвоката об ознакомлении с материалами дела. Расходы на оказание юридической помощи документально подтверждены, в размере 8 800 руб. обоснованы, соответствуют объему выполненной защитником работы, с учетом принципов разумности и справедливости. Истец вынужден был нести расходы на получение юридической помощи защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям. Решение мирового судьи согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, мировой судья пришел к верному выводу о том, то данные расходы подлежат взысканию с министерства финансов Российской за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ. Как следует из пункта 2 статьи 47 Федерального закона «О полиции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку финансирование органов внутренний дел осуществляется из федерального бюджета, а взыскиваемое истцом возмещение представляет собой возмещение реального ущерба от неправомерных в силу их необоснованности действий должностного лица государственного органа, принимая во внимание доказанность размера реально понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника по административному делу, возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко