№ 11-184/2012 г. (2-13/2012) В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе Лисихиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Чурбанова Т.В. обратилась в суд с иском к Лисихиной В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на следующее: она является собственником .. 20.08.2011г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № .. Согласно составленным ООО «Аварийная служба» актам, причиной данного залива явился засор канализационной системы в квартире № 119. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления квартиры, она обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> Просила взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей квартиры в размере <данные изъяты> руб., а так же возмещение судебных расходов. Определением мирового судьи от 11.01.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Амурлифт». Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2012 года исковые требования ФИО8. удовлетворены частично, в её пользу с ФИО9. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части отказано. Считая решение мирового судьи незаконным в связи с нарушением норм материального права, ФИО10. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: за период нахождения в её собственности ., она с жалобами и заявками об устранении каких-либо засоров, протечек, в том числе канализационных, не обращалась, поскольку в квартире длительное время не проживает, сантехника в квартире новая. 20.08.2011г. в кухне её квартиры произошел засор общего канализационного стояка. О том, что произошло затопление квартиры . ей стало известно 21.08.2011г., когда она пришла в свою квартиру, то обнаружила, что канализационные воды поступали через раковину в кухне, в мойке напором воды была выбита сетка. Вся квартира была в сточных водах, лежащие на полу паласы пришли в негодность, линолеум вздулся, стоял неприятный запах. 21.08.2011г. она вызвала слесарей для устранения засора. Работники ООО «Управляющая компания «Амурлифт» прочистив засор, пояснили, что засор является общим между 7 и 8 этажами. Никакого акта о затоплении она не подписывала, была уверена, что слесари укажут в журнале заявок о том, что произошел общий засор стояка. В журнале заявок не указан вид засора - местный либо общий, то есть не была установлена причина затопления и кто явился виновником. Она надлежащим образом исполняла обязательства по содержанию жилого помещения. Истец ФИО11 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель истца Ганиева А.Р., участвующая в деле на основании ходатайства истца в судебном заседании поддержала доводы ФИО12 Ответчик ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО14,я м объеме с ЗАО "творить иск Косаревой удьиов. ныз требований относительно предимета спора, оставить без изменений. Постановлением Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2009года № 426-па ООО «Управляющая компания «Амурлифт» передан в управление многоквартирный . В соответствии с договором № 1\11 на аварийное обслуживание от 01.01.2011 года, работы по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Амурлифт» исполняются ООО «Аварийная служба». 20.08.2011г. произошел залив . в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акту ООО «Аварийная служба» от 20.08.2011 года, 20.08.2011 года произошло затопление . причину затопления установить не представилось возможным по причине отсутствия жильцов . дома. При обследовании . было установлено, что в зале на межкомнатной перегородке видны следы течи, мокрые потеки площадью до 4 кв.м., на потолке по межпанельным швам видны мокрые разводы, капли площадью до 1,3 кв.м., на полу лужи; на кухне на потолке, оклеенном потолочной плиткой, видны следы намокания (струйная течь), площадью до 8 кв.м., намокание межкомнатной перегородки, видны следы течи, мокрые разводы площадью до 3 кв.м., на полу лужи, разводы. Как следует из акта ООО «Управляющая компания «Амурлифт» от 09.09.2011 года, в ходе осмотра . зафиксированы следующие дефекты: в кухне на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, а так же вокруг лампочек видны желтые пятна площадью 1,5-2 кв.м., по стенам в районе раковины, а так же на противоположной (смежной с комнатой) стене имеются желтые потеки площадью 2,5х3 кв.м.; в комнате по стене, смежной с кухней, наблюдаются темные пятна по обоям площадью 0,6 кв.м., в так же желтые пятна по потолку, площадью 0,3 кв.м. Так же указано, что жилец квартиры 103, в момент затопления вызвал аварийную службу, мастер составил первичный акт затопления. 22.08.2011г. в 8-50 час. из аварийной службы была передана сводка, где указывалось, что по вышеуказанному адресу затопление происходило из .. В кухне . был местный засор канализации, который прочистила аварийная служба. Ответчик ФИО16 не оспаривала тот факт, что затопление . произошло из её квартиры, однако оспаривала причину затопления, ссылаясь на то, что в результате засора общего стояка произошел залив её квартиры, после чего произошло затопление .. Суд, изучив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил, что в данном случае виновным лицом является собственник . ФИО17 так как засор канализации на кухне в . стал причиной залива . Как собственник ФИО18 должна была поддерживать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии, При этом факт ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязательств, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что обоснованно указано в решении мирового судьи. Факт засора канализации в кухне . подтверждается также копией журнала приема заявок ООО «Аварийная служба» по сантехническим работам, в котором указано на отключение стояка ХВС и ГВС, прочистку засора в кухне . наряд - заданием на сантехнические работы 21.08.2011г., согласно которому слесари ООО «Аварийная служба» прочистили засор в кухне в . в г. Комсомольске-на-Амуре, что согласуется с пояснениями истца. Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт засора канализации в . и наступления в результате данного события повреждения ., в связи с затоплением. Доводы ответчика о том, что данный засор являлся общим не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком соответствующих доказательств не предоставлено. Доводы ответчика о том, что за период нахождения в её собственности ., она с жалобами и заявками об устранении каких-либо засоров, протечек, в том числе канализационных, не обращалась, сантехника в квартире новая, не является основанием для освобождения от ответственности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» от 27.09.2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в . . составила <данные изъяты> Доказательств иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, мировой судья обосновано взыскал с ФИО19. в пользу истца возмещение материального ущерба в указанной сумме. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко
ю является собственником .. ФИО15 является собственником ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2010 года и от 28.11.2011 года соответственно.