№ 11-155/2012 г. (2-36/12) В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцова С.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на следующее: она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на . Ответчик также является собственником 1/2 доли указанной квартиры. С 2007г. ответчик сдал комнату площадью 10, 4 кв.м. в наем Лусниковой И.В., которая сделала в ней и в местах общего пользования ремонт. Она приходила в квартиру и видела, что Лусникова поменяла обои, покрасила окна и двери, навела порядок. С 2008 года ФИО19 чинил препятствия в пользовании жилым помещением. По решению Центрального районного суда от 23.05.2011 года она была вселена в указанную квартиру, определен порядок пользования. При вселении обнаружила, что в ее комнате отсутствует дверной блок, внутренняя рама оконного блока, патрон электроосвещения, повреждена потолочная плитка, порваны обои. В кухне, туалете, ванной отсутствуют дверные полотна, сантехническое оборудование находится не в рабочем состоянии. Следы взлома в квартире отсутствуют, кроме ответчика в квартиру никто не мог попасть. Ответчик умышленно привел квартиру в непригодное для проживания состояние. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просила взыскать с ФИО20 в счет возмещения убытков <данные изъяты>., возмещение судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО21. отказано. Считая решение мирового судьи не обоснованным, истец ФИО22. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд счел несостоятельным вывод о том, что ответчик привел квартиру в непригодное для проживания состояние, ссылаясь на «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», однако вывод о признании помещения непригодным, согласно Положению может сделать только межведомственная комиссия. Судом не принят во внимание довод о том, что кроме ФИО25. никто другой не мог попасть в квартиру и привести в негодность квартиру. Показания ФИО23 в судебном заседании не соответствуют действительности. В судебном заседании специалист Замятина Н.Л. пояснила, что обои и плитка без механического воздействия не могли оборваться и сломаться, кроме того, в первую очередь могут прийти в негодность наружные рамы, а в квартире отсутствовали внутренние рамы. ФИО24. пояснял, что рамы развалились от старости, были вынесены как мусор, суд не придал этому значения. В судебном заседании ФИО26 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, пояснила следующее: до 2001г. она проживала в спорной квартире с отцом, делали ремонт. После 2001г. в квартире она не проживала, квартирой пользовался только ответчик, сдавал ее в наем. В феврале - марте 2008г. она несколько раз приходила в квартиру, собиралась обустроить ее, в одной комнате проживала Лусникова, которой ответчик сдавал комнату на длительный срок. После того, как Лусникова узнала, что истец собирается пользоваться одной из комнат, примерно в мае 2008г. она расторгла договор найма с ответчиком, так как не хотела проживать с соседями. В тот период квартира, в том числе ее комната находились в хорошем состоянии. Платежи по содержанию жилья и коммунальным услугам она не оплачивала, так как не имела возможности пользоваться квартирой. Ответчик перестал пускать ее в квартиру, только после вселения с помощью судебного пристава она увидела, что ее комната находится в разрушенном состоянии. Она не было очевидцем разрушения ответчиком комнаты, однако в связи с тем, что доступ в квартиру имел только ответчик, кроме него никто не мог повредить квартиру. Кроме того, между ними длительное время существуют неприязненные отношения, возникшие в связи с наследованием квартиры. Просила взыскать с ответчика указанные в иске расходы для восстановления квартиры в состояние, в котором она находилась в 2008г. Представитель истца Гребенщикова Р.К., в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ответчик ФИО27. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика Ворончихина И.А., действующая на основании ордера № 296 от 09.08.2012г. и удостоверения адвоката, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила следующее: истец не представила доказательств разрушения квартиры ответчиком. Содержание квартиры истец не осуществляла, ремонт в ней не производила, в связи с чем, ей не может быть причинен ущерб, так как содержал квартиру только ответчик. Ремонт в квартире не делался длительное время, ответчик поддерживал ее в жилом состоянии. Истец сама сдавала квартиру в наем. Когда ответчик не пользовался квартирой, обращался в коммунальные службы, в том числе, с заявлением об отключении электроэнергии. Никаких повреждений квартиры ответчик не совершал. Квартира находится в таком состоянии, в котором она была раньше, в том числе в 2008 г. Желание истца отремонтировать пришедшую в плохое состояние от времени квартиру за счет ответчика является не обоснованным. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. . на основании договора приватизации от 06.04.1994 года была передана администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в совместную собственность ответчика ФИО28. и его отца ФИО29 Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2002 года ФИО31. был признан недееспособным, его опекуном с 30.01.2003 года была назначена ФИО30. После смерти ФИО32., на основании завещания ФИО33. унаследовала 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.06.2010г. В настоящее время ФИО34 на праве долевой собственности принадлежит ., по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010г. № 27-АВ ., пояснениями сторон. С 2001 года ФИО35 в данной квартире не проживала. На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.05.2011г. по иску ФИО36 о вселении, истец вселена в указанную квартиру 14.09.2011г., что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о вселении от 14.09.2011г. и актом о совершении исполнительских действий. Указанным решением также определен порядок пользования . ФИО37. передана в пользование изолированная комната площадью 10.4 кв.м., ФИО38 передана в пользование комната площадью 17.0 кв.м., места общего пользования переданы указанным лицам в совместное пользование. Мировым судьей при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств причинения ей убытков противоправными действиями ответчика. Как следует из заключения специалиста № 167 от 01.11.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в . поврежденной в результате хулиганских действий и из-за ненадлежащего содержания жилья на 01.11.2011г. составляет <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи специалист Замятина Н.Л., составившая указанное заключение, причину повреждения квартиры она указала со слов заказчика ФИО39. Данный специалист не обладает полномочиями по установлению в действиях кого-либо состава преступления или административного правонарушения. Данное заключение не подтверждает доводов истца о повреждении квартиры ответчиком и причинении истцу убытков в указанном в иске размере. Мировым судьей установлено, что истец не осуществляла содержание квартиры, являясь опекуном собственника, а также в дальнейшем являясь сособственником квартиры, что истцом не оспаривалось. В данном заключении указана стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние квартиры в предшествовавшее время, в том числе в 2008г. Следовательно, не подтверждено, что указанные расходы позволят восстановить состояние квартиры, в котором она находилась в указанный истцом период. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, между ФИО40 являющимися братом и сестрой, длительное время существуют неприязненные отношения, в связи с наследованием и пользованием указанной квартирой, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.01.2010г. по иску ФИО41. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, от 21.05.2009г. по иску ФИО42 о признании недействительным завещания. Стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, в связи с пользованием указанной квартирой. В частности, постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению истца о причинении ущерба, причиненного повреждением квартиры, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ. Постановлением следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.07.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с вскрытием указанной квартиры сотрудниками милиции в присутствии ФИО43 Вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении имущества истца в предусмотренном законом порядке не установлена. Показания свидетелей ФИО46 ФИО45., являющейся дочерью истца о том, что спорная квартира в 2008г. году находилась в хорошем состоянии, не могут являться достаточными доказательствами наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности. Данные показания носят общий, оценочный характер. Акты приема-передачи или осмотра квартиры не составлялись. Основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности являются противоправность действия (бездействия); факт причинения вреда, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Материалами дела не подтверждается наличие указанных оснований, для возложения на ответчика ответственности за повреждение спорной квартиры. Довод истца о том, что доступ в квартиру имел только ответчик, не подтверждает причинение вреда ответчиком, кроме того, материалами дела подтверждается, что доступ в квартиру в 2008г. имели и другие лица, в том числе истец. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. На основании представленных документов, пояснений сторон, показаний свидетелей мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ. Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО47 к ФИО48 о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО49 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Р.В. Лукьянченко