Дело № 11-157/2012 г. (2-2/2010) В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела исковому заявлению Гриценко ФИО8 муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт», обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по частной жалобе ООО «УК Амурлифт» и частной жалобе ФИО9. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2012 г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2012г. заявление ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО11 МУП «Служба заказчика № 1», ООО «УК Амурлифт», ООО ЖЭУ «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика № 1» и ООО Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО12. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО13. обратилась с частной жалобой в суд, ссылаясь на следующее: определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания: судье предоставлен договор об оказании юридических услуг, а также расписки о получении денежных средств по данному договору и копии кассационной и надзорной жалобы, что является доказательством оказания представителем также услуг по составлению кассационной и надзорной жалобы. Кроме того, в резолютивной части решение не содержится указания на солидарную ответственность ответчиков. Также не согласившись с указанным определением мирового судьи в части порядка взыскания судебных расходов, с частной жалобой в суд обратился представитель ООО «УК «Амурлифт», ссылаясь на следующее: в установочной и резолютивной части определения не указан порядок и сумма взыскиваемых расходов каждой из сторон. ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, расходы подлежат взысканию в равных долях, с МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «УК Амурлифт» по <данные изъяты>. с каждого. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 установлено, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. Из материалов дела следует, что интересы ФИО14. по данному делу представляла ФИО15 Как следует из материалов дела, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.06.2009г. (том № 2, л.д. 180), стоимость юридических услуг представителя по договору составила <данные изъяты> Как следует из представленной справки о стоимости услуг по договору, подписанной истцом и представителем (том № 2, л.д. 180) в указанную стоимость включено: участие представителя в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость предоставленных услуг - 7 500 руб. (3 судебных заседания по 2500 руб.); участие в судебных заседаниях в суде 2 инстанции - 5 000 руб. (2 судебных заседания по 2500 руб.); составление кассационной (апелляционной жалобы), стоимость предоставленной услуги - 1 500 руб.; составление надзорной жалобы, стоимость предоставленной услуги - 1 000 руб. Всего на сумму 16 500 руб. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, что правильно установлено мировым судьей. Предоставление юридических услуг по составлению апелляционной и надзорной жалобы подтверждается имеющимися в материалах дела жалобами, пояснениями истца в частной жалобе, подписанной сторонами справкой о стоимости услуг по договору. В связи с чем, указание мирового судьи в мотивировочной части о том, что не предоставлено доказательств подготовки надзорной жалобы представителем истца ФИО16 является необоснованным. Как следует из расписок ФИО17 от 15.12.2011г. и от 21.11.2011г. (том № 2 л.д. 181, л.д. 182), истец оплатила представителю услуги по договору в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера дела, с учетом его обстоятельств, длительности рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В связи с чем, определение мировым судьей размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения судебных расходов является правильным. Следовательно, частная жалоба истца в данной части является не обоснованной. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2011г. (том № 2 л.д. 68) исковые требования ФИО18 к МУП «Служба заказчика № 1», ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещение ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика № 1», ООО «УК Амурлифт» в пользу ФИО19 солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «УК Амурлифт» признаны солидарными должниками, установлена их солидарная ответственность по требованиям истца. В связи с чем, судебные расходы, указанные ответчики должны возместить истцу в солидарном порядке. При этом в обжалуемом определении мировым судьей не определен порядок взыскания возмещения данных расходов. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов разрешению по существу. По указанным основаниям частная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении частной жалобы ООО «УК Амурлифт» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ФИО20 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2012 г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. Определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2012г. по заявлению ФИО21. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО22 МУП «Служба заказчика №1», ООО «УК «Амурлифт», ООО ЖЭУ «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отменить, вынести новое определение. Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО23 возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. Частную жалобу ООО «УК Амурлифт» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2012 г. - оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Лукьянченко Р.В.