Дело № 11-83/2012 г. (2-35/2012)

В суде первой инстанции гражданское дело рассматривал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Серкова ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к Серкову ФИО20., Бобыревой ФИО21 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее: она проживает в жилом помещении, находящемся по ул. Аллея Труда, 38-61, принадлежащим на праве долевой собственности истцу в размере 1/3 доли, ее мужу Серкову ФИО24. в размере 1/3 доли и их дочери - Серковой ФИО23. в размере 1/3. В конце апреля 2011 года Серков ФИО22. поселил в своей комнате Бобыреву ФИО29., которая имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: Комсомольская, 21-12. Разрешения на вселение Бобыревой ФИО27 Серков ФИО28 не спрашивал, что является нарушением прав других собственников. Серков ФИО25 и гражданка Бобырева ФИО26. постоянно выпивают, дебоширят, оскорбляют истца и дочерей. Она неоднократно вызывала милицию, по фактам оскорбления ее самой и дочерей.

11.12.2010 года истец приобрела 2 межкомнатные двери: Камея итальянский орех 70 см и Фиеста итальянский орех 80 см, на сумму 13221 рубль 41 копейка. 14.08.2011 года истец с дочерьми, приехав с дачи домой обнаружила, что Серков ФИО30 и Бобырева ФИО31. выбили стекла на указанных выше дверях. По данному факту истец вызвала полицию. Данным фактом она была доведена до нервного срыва, вызывала себе скорую помощь. Согласно справке магазина «Двери-Центр» для ремонта дверей необходима полная замена их полотен, для чего требуется следующий перечень услуг: перенос полотен - 300 руб.; подрез рамки под фурнитуру - 150 руб.; разборка/сборка фурнитуры - 150 руб.; установка нестандартной ручки замка - 300 руб.; выезд бригады на сервис - 300 руб.; вывоз мусора - 400 руб.; доставка - 200 руб.; подъем на этаж - 600 руб., стоимость полотен составляет 2790 и 2350 руб. Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 7 540 руб., возмещение данного ущерба истец просил взыскать солидарно с Бобыревой ФИО32. и Серкова ФИО33

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2012 года исковые требования Серковой ФИО36. к Серкову ФИО34 Бобыревой ФИО35 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 7 540 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Считая решение мирового судьи не обоснованным, ответчик Серков ФИО38. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующее: вина его и Бобыревой ФИО37 не доказана, суд поставил под сомнение показания свидетелей ФИО39. в связи с противоречием показания Серкова ФИО41. в суде и имеющихся в материале проверки КУСП 10516 от 24.08.2011 года, при этом материал проверки судом не оглашался. Подпись Серкова ФИО40 в объяснении, имеющемся в материалах проверки поддельная. Сведения о распитии пива в показаниях ФИО43. и отсутствие этих сведений в показаниях ФИО42. не является противоречием. Суд сделал вывод, что неприязненные отношения между бывшими супругами имеют решающее значение в оценке доказательств о причинении имущественного ущерба, при этом суд не дал надлежащую оценку показаниям Серкова ФИО44 о том, что двери разбиты самой Серковой ФИО47 Суд пришел выводу о том, что ущерб имуществу Серковой ФИО55. причинен совместными действиями Серкова ФИО45 и Бобыревой ФИО46 при этом суд, не установил совместно ли Серковым ФИО48 и Бобыревой ФИО49. причинен вред, кто являлся организатором, кто исполнителем.

В судебном заседании Серкова ФИО50 на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решении мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Серков ФИО51 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель Серкова ФИО52 - Шипов Е.П., действующий на основании ордера от 03.05.2012г. и удостоверения адвоката, в судебном заседании поддержал позицию Серкова ФИО54

Ответчик Бобырева ФИО53. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Серковой ФИО56 Серкову ФИО57 и Серковой ФИО58 на праве долевой собственности принадлежит ., по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2008г. № 27-АВ 153171, № 27-АВ 153172, № 27-АВ 153173, соответственно.

Как следует из пояснений истца, решения мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2010г., в 2010г. между Серковой ФИО59. и Серковым ФИО60. сложились неприязненные отношения, фактические брачные отношения прекратились.

Указанным решением определен порядок пользования .: Серковой ФИО62 передана в пользование комната площадью 13.6 кв.м., Серкову ФИО61. передана в пользование комната площадью 15.7 кв.м. с балконом, Серковой ФИО63 передана в пользование комната 16, 5 кв.м.; подсобные помещения, а также места общего пользования переданы указанным лицам в совместное пользование.

11.12.2010 года для установки в комнатах, выделенных в пользование истцу и ее дочери, истец приобрела 2 межкомнатные двери: Камея итальянский орех 70 см и Фиеста итальянский орех 80 см, на сумму 13221 рубль 41 копейка, что подтверждается бланком замеров на установку дверей СК «Солнце-Сервис», договором купли-продажи от 11.12.2010г., товарным и кассовыми чеками на сумму 13 221 руб. 41 коп. от 11.12.2010г.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что указанной квартире в двух комнатах площадью 13,6 кв.м и 16,5 кв.м в спорном периоде до декабря 2011г. проживали Серкова ФИО66 и ее дочь Серкова О.А., в комнате площадью 15,7 кв.м. с апреля 2011г. проживали Серков ФИО64 и Бобырева ФИО65., находившиеся в гражданском браке.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между Серковой ФИО67. с одной стороны и Серковым ФИО68 Бобыревой ФИО69 с другой стороны, последние причинили ущерб имуществу Серковой ФИО71 путем повреждения дверных полотен (разбиты стекла в межкомнатных дверях). Данные обстоятельства установлены на основании пояснений истца, показаний свидетелей ФИО70

Так свидетели Серкова ФИО72 и Захаров ФИО73. мировому судье пояснили, что 13 августа 2011 года примерно в 10 часов они собирались на дачу. Захаров ФИО74. поднялся в указанную квартиру за вещами, двери в комнаты, где проживают Серкова ФИО75 и Серкова ФИО76 были целыми, без повреждений. В квартире оставались Серков A.Л. и Бобырева А.О. 14 августа 2011 года по возвращению в данную квартиру примерно в 14 часов они обнаружили, что двери в комнаты, где проживают Серкова ФИО77. и Серкова ФИО78 разбиты, на полу рассыпаны осколки стекла.

Свидетель ФИО80 ФИО79. пояснила мировому судье, что о произошедшем ей стало известно от Серковой ФИО82 14.08.2012г. Ущерб причинен совместными действиями Серкова ФИО81 и его сожительницы Бобыревой А.О., которые, находясь в ., постоянно в силу неприязненных отношений оскорбляют ее мать, сестру, предпринимают меры к тому, чтобы мать и сестра уехали из данной квартиры. Серкова Н.А. вынуждена снимать квартиру.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются также материалом проверки КУСП № 10516 от 24.08.2011 года, а именно: объяснениями ФИО83 рапортом сотрудника полиции ОП № 3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка указанным доказательствам.

Доводы Серкова А.Л. и показания свидетелей со стороны ответчика ФИО84 том, что Серков ФИО85 находился в указанное истцом время на рыбалке, и, следовательно, не мог причинить ущерб истцу, обоснованно не приняты мировым судьей.

Указанные пояснения и показания опровергаются последовательными пояснениями Серковой ФИО86 и показаниями свидетелей Серковой ФИО87., Серковой ФИО88., Захарова ФИО89 названными выше материалами дела.

В показаниях свидетелей ФИО90. имеются противоречия, что отражено в решении мирового судьи.

Так, свидетель ФИО91 сообщает о том, что, придя в квартиру Серкова ФИО92. около 10 часов 13 августа 2011 года, он не видел истицу Серкову ФИО93 между тем сообщил о том, что выпил с Серковым ФИО94. и Бобыревой ФИО95. бутылку пива емкостью 1,5 литра, после чего помогал Серкову ФИО96 вынести вещи, которые нужны для рыбалки. Свидетель ФИО97 не сообщила ничего о том, что около 10 часов происходило распитие спиртных напитков. Согласно ее показаниям, они помогли Серкову ФИО98. вынести необходимые для рыбалки вещи из его квартиры и сразу уехали в пос. Бельго. При этом свидетели пояснили, что двери в квартире Серкова ФИО99 были целыми.

Между тем, из объяснений, данных сотрудникам полиции 24.08.2011 года Серковым ФИО100. и Бобыревой ФИО101. следует, что около 10 часов 13 августа 2011 года они совместно ушли из . в гости к матери Бобыревой ФИО102 Находились там более суток, по возвращении в данную квартиру, они от Серковой ФИО103 узнали о том, что разбиты двери.

Ни Серков ФИО104 ни Бобырева ФИО105. не поясняли сотрудникам полиции о том, что Серков ФИО106 поехал на рыбалку, не указывали фамилий лиц, с которыми Серков А.Л. отправился на рыбалку.

Факт повреждения имущества Серковой ФИО107. ответчиками не оспаривался, иных лиц, которые могли причинить такой ущерб, ответчики не указали. Ключи от квартиры имелись только у истца, ответчика Серкова А.Л. и их дочерей.

Кроме того, свидетели ФИО108 А.В. находятся в дружеских отношениях с Серковым ФИО109 Муж Огилько Е.К. является родным братом истца и между ними существовал спор относительно наследственного имущества. Как пояснила истец, в связи с указанным спором между ней и братом существуют неприязненные отношения, что Серковым ФИО110 не оспаривалось.

Данные обстоятельства дают основания сомневаться в объективности показаний свидетелей со стороны ответчика.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Серковой ФИО111. причинен совместными действиями Серкова А.Л. и Бобыревой А.О.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Стоимость затрат на восстановление поврежденных дверей составляет 7 540 рублей, что подтверждается справкой директора магазина «Двери-Центр», и не оспаривалась сторонами.

Доводы Серкова ФИО112 о том, что в судебном заседании не оглашались материалы проверки КУСП . от 14.08.2011г., опровергаются протоколом судебного заседания от 30.01.2012 года (л.л. 78), пояснениями истца.

Доводы Серкова ФИО113 о том, что объяснение имеющиеся в указанных материалах проверки им не давалось, судом не принимается, поскольку опровергаются указанными материалами.

Доказательств поддельности подписи в объяснениях ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей Серков ФИО114 и его представитель соответствующих ходатайств не заявляли. Причин препятствующих представлению надлежащих доказательств в суде первой инстанции ответчиком не указано.

Довод Серкова ФИО115. о том, что истец и их дочери оговаривают его с целью выселения из квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании представленных документов, пояснений сторон, показаний свидетелей мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Бобыревой ФИО116 и Серкова ФИО117. солидарно возмещения ущерба в размере 7 540 руб.

При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины, правомерно взыскано в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО118 к ФИО119, ФИО120 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серкова А.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Р.В. Лукьянченко