Материал № 11-162/2012.

В суде первой инстанции материал рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года                                                                   г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании с ФИО10 задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Лукьянову С.А., Лукьянову В.А., Лукьяновой Я.В. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на следующее: с 01.03.2009г. по 31.01.2012г. ответчики имеют задолженность по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в размере 14 674 рубля 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, невозможно установить задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.

Считая определение мирового судьи незаконным, представитель истца Бакушина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 15.05.2012 года, обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что вопросы о замене ненадлежащего ответчика, привлечения соответчиков и уточнения фактических обстоятельств по делу разрешается на подготовке дела к судебному разбирательству, либо в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, когда оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал истцу на невозможность установить задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как требование предъявлено о взыскании задолженности за период с 01.03.2009г. по 31.01.2012г., в том числе и с Лукьяновой Я.В., которая согласно справке формы 519-р, зарегистрирована по адресу ул.Ленина д.89, кв. 9 в г. Комсомольске-на-Амуре с 21.07.2011г.

Положение части 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Действия судьи на стадии принятия искового заявления к производству по указанию на невозможность установить подлежащую взысканию с ответчиков задолженность в солидарном порядке не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ судья (суд) вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований для оставления заявления без движения по мотиву невозможности установить размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а вопросы о фактических обстоятельствах дела должны исследоваться в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и (или) на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании с ФИО11 задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение - отменить,частную жалобу представителя истца МУП «Горводоканал» -удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Лукьянченко Р.В.