Материал № 11-168/2012.

В суде первой инстанции материал рассматривал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года                                                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании с ФИО7 задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Лян К.С., Хан Л.К. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на следующее: с 01.05.2009г по 29.02.2012г. ответчики имеют задолженность по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5 644 рубля 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как не указано с кого из ответчиков и в каком порядке подлежат взысканию суммы, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.

Считая определение мирового судьи незаконным, представитель истца Бакушина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 15.05.2012 года, обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе представитель истца просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении указан предмет спора - взыскание задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, истец указал сторону спора - солидарных ответчиков, членов семьи, проживающих совместно, в обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 153,155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, когда оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал истцу на невозможность установить с кого из ответчиков, в каком порядке подлежит взыскание задолженности.

Положение части 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Действия судьи на стадии принятия искового заявления к производству по указанию на невозможность установить подлежащую взысканию с ответчиков задолженность, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ судья (суд) вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований для оставления заявления без движения по мотиву невозможности установить с кого из ответчиков, в каком порядке подлежит взыскание задолженности, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а вопросы о фактических обстоятельствах дела должны исследоваться в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и (или) на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» о взыскании с ФИО8 задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение - отменить,частную жалобу представителя истца МУП «Горводоканал» -удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          Лукьянченко Р.В.