№ 11-27/ 12

В суде первой инстанции гражданское дело рассматривала мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Р.В. Лукьянченко, при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО9 о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Шерстобитову П.А. о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на следующее: . в районе . на перекрестке . произошло столкновение автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак К 579 ОХ 27 регион, принадлежащего на праве собственности Загородневой Н.М., под управлением Загороднева С.В., и автомобиля «Тойота Хайс», государственного регистрационного знака не имеет, принадлежащего на праве собственности Шерстобитову П.А. под его управлением. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является истец. Виновником ДТП от 13.10.2010 года является Шерстобитов П.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Также Шерстобитов П.А. уклонился от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Шерстобитов П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Таун Айс» причинен материальный ущерб 17 733 рубля 00 копеек, так же в ущерб входят затраты за услуги эксперта 1 000 рублей. Загородневой Н.М. на основании страхового акта № 657 от 08.11.2010г. было перечислено 18 733 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, либо страхователю (владельцу ТС) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 733 руб. в порядке регресса, возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2011 года в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием законных оснований для регрессных требований истца к ответчику.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что решение является не законным о не обоснованным. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значит, он управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем, регрессные требования истца обоснованны.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шерстобитов П.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, в связи с его законностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

. в районе . Шерстобитов П.А., управляя автомобилем «Тойота Хайс», выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате, чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак . регион, принадлежащим на праве собственности Загородневой Н.М., под управлением Загороднева С.В.

В результате автомобилю Загородневой Н.М. причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД, признан Шерстобитов П.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2010г. и постановлением сотрудника ГИБДД от 13.10.2010г., а также не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Шерстобитова П.А. на момент ДТП была застрахована истцом, что подтверждается представленным страховым полисом 21.01.2010г.

Согласно отчету ООО «Оплот» от 22.10.2010г. стоимость ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», с учетом износа составляет 17 733 руб.

На основании личного заявления Загородневой Н.М., ей выплачено истцом страховое возмещение в размере 17 733 руб., а также 1 000 руб. расходы на составление заключения ООО «Оплот», всего 18 733 руб., что подтверждается актом о страховом случае, заявлением потерпевший, платежным поручением от 16.11.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В обоснование своих требований истец ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и как следствие, причинение им вреда при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2010г. года Шерстобитов П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Данным постановлением Шерстобитов П.А. признан виновным в том, что .. в районе ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При выявлении указанного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не устанавливался, так как не имеет правового значения.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Шерстобитов П.А. привлечен постановлением мирового судьи от 08.10.2010г., однако на момент совершения указанного в иске ДТП данное постановление не вступило в законную силу. Кроме того, данное правонарушение имело место 28.09.2010г., то есть в другой период времени.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного законом основания для предъявления регрессного требования к ответчику, то есть причинение им вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дан им анализ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права не обоснованны, поскольку суд применил закон, подлежащий применению и правильно его истолковал.

Решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2011 года, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО10 возмещении убытков в порядке регресса - оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Р.В. Лукьянченко