Дело № 11-193/2012 (2-607/2012) В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края Галенко В.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах Куприенко В.Г., третье лицо Куприенко С.С. к ОАО «Славянка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела; по частной жалобе ОАО «Славянка» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ., УСТАНОВИЛ: Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль», в интересах Куприенко В.Г., обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . представителю ответчика ОАО «Славянка» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Славянка» обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой указал, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку цена иска, заявленная к взысканию с ОАО «Славянка» составляет <данные изъяты> что в соответствии со ст.23 ГПК РФ превышает максимально возможную цену иска, подсудного мировому судье. В возражениях на частную жалобу представитель Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» указал, что полагает определение мирового судьи обоснованным, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> Проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Статьей 33 ГПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение другого суда. Городской общественной организацией защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судом установлено, что отношения, возникшие между Куприенко В.Г., в интересах которой предъявлен иск, и ОАО «Славянка» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, мировой судья исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда, в силу их нематериального характера не могут учитываются при определении цены иска, в связи с чем заявленный ко взысканию стоимостный эквивалент не оказывает какого-либо влияния на определение подсудности гражданского дела. Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, равно как и требование о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат включению в цену иска, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд. Доводы, изложенные в частной жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировому судье подсудны дела по искам о компенсации морального вреда, если требование о компенсации производно от имущественного требования, когда это допускается законом. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, являясь по своей правовой природе требованием о взыскании судебных расходов, не подлежит включению в цену иска. Также, не подлежит включению в цену иска сумма подлежащего взысканию штрафа, определенная законодательством как мера ответственности исполнителя. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. На основании изложенного, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . об отказе в передаче гражданского дела по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» в интересах Куприенко В.Г., третье лицо Куприенко С.С. к ОАО «Славянка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО «Славянка» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Галенко В.А.