Дело № 11-114/2012 (2-5/2012) в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Деева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов с Ким В.В., Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В.; по апелляционной жалобе Ким О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ., У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Компания «Дельта» обратилось в суд с иском к Ким В.В., Ким О.С.., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, образовавшейся за период с . по ., пени в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» к Ким В.В., Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворены частично. С Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. взыскана солидарно в пользу ЗАО «Компания «Дельта» сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, с Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. взыскана солидарно в пользу ЗАО «Компания «Дельта» пеня в сумме <данные изъяты>, с Ким О.С. в пользу ЗАО «Компания «Дельта» взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, с Ким С.В. в пользу ЗАО «Компания «Дельта» взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, с Ким С.В. в пользу ЗАО «Компания «Дельта» взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, с Колмаковой Е.В. в пользу ЗАО «Компания «Дельта» взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» к Ким В.В. отказано. В апелляционной жалобе ответчик Ким О.С. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что не обязана оплачивать расходы за содержание жилого помещения, поскольку не выбирала Управляющую компанию ЗАО «Компания «Дельта» и не подписывала с ней договор управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель истца Салимова О.Р., действующая на основании доверенности от ., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснила, что собственниками многоквартирного дома . был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ЗАО «Компания «Дельта», которой выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики, будучи зарегистрированными в квартире . в добровольном порядке оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с . по . не произвели. Ответчик Ким О.С., ее представитель Лисовая Н.П., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства доверительницы, поддержали доводы апелляционной жалобы и дали показания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам. Ответчики Ким В.В., Ким С.В., Ким С.В., Колмакова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав показания лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). В целях защиты нарушенных прав истца, законных интересов участников данных правоотношений, принимая во внимание установленную законом солидарную обязанность собственника жилого помещения и членов (бывших членов) его семьи по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, последующую возможность предъявления должником, исполнившим солидарную обязанность регрессного требования к остальным должникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое постановление мирового судьи в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи ( ч.6 ст.31 ЖК РФ). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30, ст.39 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирного дома несет бремя содержания указанного имущества, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру доли в праве общей собственности. Плата за жилое помещение для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги ( ст. 154 ЖК РФ ). В судебном заседании установлено, что Ким О.С. является собственником жилого помещения - квартиры ., в котором зарегистрированы в качестве членов семьи собвенника Ким В.В., Ким С.В., Колмакова Е.В., Ким С.В., несовершеннолетние Ким О.С., Ким О.С., Ким О.С.., Ким О.С. Ответчики оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с . по . включительно не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (по состоянию на .), что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Также судом установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений указанного выше многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома . от ., проведенного в форме заочного голосования. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. То обстоятельство, что ответчик Ким О.С. оспаривает свое участие в общем собрании, проведенном ., не освобождает ее, а также зарегистрированных в жилом помещении в качестве членов семьи собственника лиц от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании ЗАО «Компания «Дельта», учитывая, что в силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ решение собрания о выборе способа управления имеет обязательный характер для всех собственников помещений жилого дома независимо от их участия в его проведении. Возражения ответчика Ким О.С. по размеру выставляемой истцом оплаты не могут являться основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома . от . определено, что размер тарифов не должен превышать установленные постановлением главы администрации города, поэтому размер платы следует признать правильным. Доводы ответчика Ким О.С. о том, что услуги по содержанию и ремонту фактически не производились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела, в т.ч. из актов выполненных работ следует, что такие работы выполнялись, а от ответчиков каких-либо заявлений по поводу невыполнения или некачественного выполнения ЗАО «Компания «Дельта» работ по договору управления не поступало. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и пени за несвоевременное внесение оплаты за жилье, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в иске, предъявленному к Ким В.В., так как он основан на неправильном применении норм материального права. При принятии решения об отказе в иске к Ким В.В. мировой судья исходил из того, что он не является членом семьи собственника, поскольку выехал из спорного жилого помещения, общего бюджета с собственником не имеет, совместного хозяйства не ведет. В судебном заседании ответчик Ким О.С. пояснила, что Ким В.В. является ее сыном, зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена ее семьи, находится на заработках в Южной Корее, периодически возвращаясь откуда проживает по месту регистрации. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.31 ЖК РФ, оснований для освобождения Ким В.В. от ответственности по оплате образовавшейся задолженности не имелось. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 80 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по иску закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Ким В.В., Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. - отменить и принять новое решение. Взыскать солидарно с Ким В.В., Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> Взыскать с Ким В.В., Ким О.С., Ким С.В., Ким С.В., Колмаковой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. . Судья Галенко В.А.