Дело . г.

             В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года                                                                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи        Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания       Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, и апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер .. . в районе . по п. в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер ., и автобуса «<данные изъяты>», гос.номер ., под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего на праве собственности МУП ПАТП Амурского муниципального района Хабаровского края. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО4 Поскольку ее автогражданская ответственность как собственника транспортного застрахована в СОАО «ВСК», то она обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба 23824 рубля 83 копейки. Вместе с тем, согласно отчета ИП Лекамцева B.C. . от . размер компенсации на восстановление ее автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер ., поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 34197 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, просиля мирового судью взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недостающей части страховой выплаты в размере 10372 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика ИП Лекамцева B.C. в размере 1000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составления иска в суд в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 февраля 2012 г. к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», где застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно0транспортного происшествия - ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУП «ПАТП Амурского муниципального района Хабаровского края».

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2012 г. исковые требования Филимонова Е.А. к СОАО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Филимонова Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страховой выплаты в размере 4014 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 387 рублей 03 копейки, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Филимонова Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов - отказано.

Ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит отменить решение по следующим основаниям.При рассмотрении гражданского дела мировым судьей нарушены нормы материального права, неверно применены нормы права. Так, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Мировым судьей установлено, что потерпевшая в результате данного происшествия Филимонова Е.А. реализовала свое право на прямое возмещение убытков. СОАО "ВСК" на основании заявления от потерпевшей Филимонова Е.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования о выплате страхового возмещения, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в результате чего произвело выплату страхового возмещения в размере 23824 руб., 83 коп. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, поскольку потерпевший реализовал право на прямое возмещение убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у ОАО "РСТК" возникла только обязанность на основании ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения, после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО РСТК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Истица Филимонова Е.А. в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения. При этом, не оспаривала размер взысканных сумм. указала, что согласно с сумм. Указала, что обратилась в свою страховую компанию за возмещением ущерба от происшествия, а не в компанию виновника происшествия, потому, что ее ко страховщик СОАО «ВСК» находится в ., где она и проживает, а страховая компания виновника происшествия - в ., и в . нет никаких филиалов данной компании.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности . от . с доводами жалобы представителя ОАО РСТК не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре оставить без изменений. При этом дополнил, что действующее законодательство не устанавливает запрета на то, чтобы часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией потерпевшего, а недостающая часть - страховой компаний виновника происшествия, поскольку в данном случае права потерпевшего никаким образом не нарушаются, он все равно получить недостающую часть страховой выплаты, но от другой страховой компании. Также указал, что по соглашению между страховыми компания, в частности с между СОАО «ВСК» и ОАО РСТК имеется соглашение о возмещении выплаченных сумм и при этом определена средняя сумма, подлежащая выплате.

Представитель третьего лица - МУП ПАТП Амурского муниципального района Хабаровского края на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, . в 15 часов 10 минут в районе . по п. в . водитель ФИО4, управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.номер ., принадлежащим на праве собственности МУП ПАТП Амурского муниципального района ., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер ., под управлением водителя Филимонова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер ., принадлежащему на праве собственности Филимонова Е.А. были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля истца, являются реальным ущербом.

Согласно страховому полису серии ВВВ . от ., собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер ., Филимонова Е.А. застраховала свою автогражданскую ответственность в СОАО «ВСК» на период с . по .

Собственником автобуса ((<данные изъяты>», гос.номер ., является МУП ПАТП Амурского муниципального района Хабаровского края, которое застраховала свою автогражданскую ответственность в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» на период с . по ., что подтверждается копией полиса страхования серии ВВВ ., выданного . Хабаровским филиалом ОA0 «Русская страховая транспортная компания» (л.д.58).

Как установлено в судебном заседании, в рамках прямого возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, . потерпевшая Филимонова Е.А. обратилась в свою страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного выше указанным происшествием. 12 декабря 2011г. страховая компания СОАО «ВСК» выплатило потерпевшей Филимонова Е.А. страховое возмещение в размере 23635 рублей 74 копейки на основании произведенной ООО «РАНЭ» оценки.

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы страхового возмещения заниженной, истец Филимонова Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании со страховой компании СОАО «ВСК» недостающей части страховой выплаты в размере 10372 рубля 17 копеек. В обосновании требований, предъявив отчет ИП Лекамцева B.C. . от ., согласно которому размер компенсации на восстановление ее автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер ., поврежденного в данном происшествии, составляет 34.197 рублей (34197 рублей - 23635 рублей 74 копейки - 10.372 рубля 17 копеек).

Согласно заключения судебного эксперта . от ., проведенного по определению мирового судьи ООО «Экспертный центр», по правилам ОСАГОЛ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «MAZDAMPV», гос.номер К845УХ27, принадлежащего на праве собственности Филимонова Е.А., с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ., и с учетом физического износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП, составляет 27650 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березиной О.В. от 15марта 2012 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены мировым судьей, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, то размер страховых выплат перечисленных истцу не соответствует реальному размеру причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу, мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлияло на выводы мирового судьи. Так, решая вопрос о надлежащем ответчике, мировой судья пришел к выводу о том, что неоплаченная часть ущерба в размере 4014 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Свой вывод мировой судья обосновал тем, что, по его мнению, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лишь обязанность страховщика по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате при наступлении страхового случая, тем не менее, страховая компания СОАО «ВСК» - рассмотрела требования страховщика- истца и осуществила страховую выплату в неоспариваемой части. Однако, должник по обязательству, вытекающему из договора страхования ОСАГО по страховому полису серии ВВВ ., заключенного МУП ПАТП Амурского муниципального района Хабаровского края с ОАО «Русская страховая транспортная компания», в силу этих причин не изменился. Должником в обязательстве по выплате страхового возмещения, по-прежнему, остается страховщик причинителя вреда, поскольку соглашение между страховщиками не влияет на права выгодоприобретателя, в том числе, право требования, приобретаемое в силу закона. Данный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1, 2,4,5,6 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 73 указанных Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, регламентирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности частичной выплаты страхового возмещения страховщиком в случае прямого возмещения ущерба, поскольку действующее законодательство регламентирует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что, истец Филимонова Е.А. - потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия, реализовала свое право на прямое возмещение убытков. СОАО "ВСК", на основании заявления от потерпевшей Филимонова Е.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО СОАО «ВСК» рассмотрело требования о выплате страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в размере 23824 рублей 83 копеек. Однако, учитывая, что страховщик - ответчикСОАО «ВСК» возместил истцу ущерб, причиненный ДТП, не в полном объеме, то неоплаченная часть ущерба подлежит взысканию с СОАО «ВСК», согласно обязательств страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно определен надлежащий ответчик, суд полагает возможным вынести по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований истца Филимонова Е.А. о взыскании с ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» доплаты страховой выплаты в размере 4014 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Филимонова Е.А. по данному делу были понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг специалиста по даче заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д. 3-4, 38,39). Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 400 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста и юридических услуг подлежат возмещению полностью.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ эти расходы надлежит возложить на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и ответчик не освобожден от судебных расходов.

Поскольку требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, было удовлетворено и уменьшение суммы ущерба, при вынесении решении не является критерием для вывода о частичности удовлетворения требований, т.к. размер ущерба подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства, суд считает выводы мирового судьи о частичное удовлетворение требований истицы, необоснованными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей, судебных расходы в виде расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому она подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2012 года по иску Филимонова Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, - отменить, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - удовлетворить.

Исковые требования Филимонова Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК»» в пользу Филимонова Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страховой выплаты в размере 4014 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филимонова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Файзуллина И.Г.