Дело . В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка . . ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Бобелевой И.Г., при секретаре - Каледа Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного договора по страхованию заемщика и взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе Никитченко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № . от ., УСТАНОВИЛ: Никитченко Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии по открытию текущего банковского счета, за получение денежных средств через кассу, страхованию заемщика, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор . о предоставлении кредита в размере . ко. к выдаче составила . рублей, поскольку банк начислил и списал комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 7 % - . коп. и компенсацию страхового взноса за страхование жизни и здоровья по договору страхования, заключенному по условиям кредитного договора с АОЗТ Страховая компания «Колымская» составляющую .. Истец полагал, что действия банка по взиманию комиссий и страховой премии являются незаконными, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными. По указанным основаниям он просил признать недействительными условия кредитного договора, нарушающие его права, взыскать уплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №. от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество Страховая компания «Колымская». Решением мирового судьи судебного участка №. от . в удовлетворении исковых требований Никитченко Д.В. отказано. Апелляционным решением Центрального районного суда . от . решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет; взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Никитченко Д.В. уплаченные денежные средства в виде комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере . копеек, компенсацию морального вреда в размере . рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере . копеек. В остальной части требования Никитченко Д.В. оставлены без удовлетворения. Истцом Никитченко Д.В. указанное апелляционное решение Центрального районного суда . от . обжаловано в .вого суда, в части отказа в удовлетворений требований о взыскании денежных средств в виде страхового взноса в размере . рублей, процентов на сумму комиссии и страхового взноса, компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения закона. Постановлением .вого суда от ., апелляционное решение Центрального районного суда . от . по настоящему делу в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора . от ., заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Никитченко Д.В., и в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Никитченко Д.В. страховой премии в размере 5000 рублей отменено и в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд .. В судебном заседании истец Никитченко Д.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить требования о признании недействительным условия кредитного договора по страхованию заемщика, взыскании денежных средств в виде страхового взноса в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора в связи с тем, что банком ему был предложен типовой договор, у него не было возможности изменить условия договора. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Моцарь О.М., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований Никитченко Д.В. отказать ввиду необоснованности, поскольку истцу при заключении договора была предоставлена возможность выбора различных условий кредитного договора и у истца была возможность отказаться от получения кредита на предложенных условиях. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.327 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст.16 ч.1 и ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При этом положениями Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. При заключении кредитного договора, условия о страховании имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем заемщика, не являются обязательными. В силу ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.343 ч.1 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательным является лишь страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения, которое осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что . между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор . на сумму . копеек. В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии в размере 7 % от суммы кредита, но не менее . рублей, за зачисление денежных средств со ссудного счета или за выдачу денежных средств со ссудного счета. При этом, согласно заявлению на получение кредита, заемщику на руки выдавалось 150 000 рублей, . рублей составила сумма страхования заявителя, . рублей - комиссия за начисление денежных средств на текущий банковский счет, далее, банк разъяснил истцу, что он (истец), в обеспечение своих кредитных обязательств, должен застраховать жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору. При этом в данном заявлении истец выразил свое согласие на страхование своей жизни и здоровья с ЗАО СК «Колымская». Согласно полису ЗАО «СК «Колымская» от . за . истцом уплачена страховая премия в размере . рублей. Указанное заявление о выдаче кредита, разработано банком в стандартной форме, с указанием суммы страховой премии. Кредитный договор заключен в соответствии с условиями кредита, указанными в данном заявлении. При таких обстоятельствах, заемщик был обязан заключить договор страхования со страховой компанией. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Согласно заявлению на получение кредита, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. При таком положении, включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, противоречит п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая вышеизложенное, требования истца Никитченко Д.В. о признании условия договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика недействительными, являются обоснованными. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая, что согласно п.2.1.3 генерального соглашения о сотрудничестве от ., заключенного между ЗАО Страховая компания «Колымская» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», выгодоприобреталелем по договору является Банк, и сумма страховки является составной частью основного долга по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, на который начисляются проценты в за пользование кредитом, денежная сумма в виде уплаченного страхового взноса, должна быть взыскана, с ответчика ОАО «Тихоокеанский Банк», в пользу истца. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №. от . по иску Никитченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора по страхованию заемщика и взыскании страховой премии - отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Никитченко Д.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условия кредитного договора по страхованию заемщика и взыскании страховой премии - удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора . от ., заключенного между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Никитченко Д.В. по страхованию заемщика. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Никитченко Д.В. страховую премию в размере . рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере . рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Г. Бобелева