Дело . В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №. ФИО4 23 августа 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Бобелевой И.Г., при секретаре судебного заседания Каледа Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гуненкова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гуненковой А.Ю. - Разуванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №. от ., У С Т А Н О В И Л: Никифорова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Гуненковой А.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства. . ею у ответчика была приобретена бензопила ., стоимостью . рублей. В процессе использования выяснилось, что товар имел недостатки, исключающие эксплуатацию бензопилы по прямому назначению. В частности, была обнаружена недопустимая работа двигателя, который непроизвольно прекращал работу. Продукты горения топлива чрезмерны, кроме того обнаружена течь масла. В удовлетворении ее претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцом было отказано по тем основаниям, что недостатки в проданном товаре отсутствуют. Однако заключением специалиста от . было установлено, что бензопила имеет дефекты: перебои в работе двигателя, провалы при резком увеличении газа, непроизвольной остановки двигателя во время работы, дымление при работе, непроизвольная течь цепного масла в задней части пильного устройства в нерабочем состоянии. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере . рублей, компенсацию морального вреда в сумме . рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста и юриста, всего в сумме . рублей. Решением мирового судьи требования Никифоровой Н.Н. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи бензопилы, заключенный . между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере . рублей, компенсация морального вреда в размере . рублей,стоимость оплаты услуг специалиста в размере . рублей, стоимость оплаты услуг юриста в размере . рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина . рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Гуненковой А.Ю. - Разуванова А.В., действующий на основании доверенности от ., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Просил вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Ответчик ИП Гуненкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель ответчика Разуванова А.В., действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснил следующее. Мировым судьей была дана неправильная оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. При проведении данной экспертизы в ходе проверки качества товара, и это нашло свое подтверждение в заключении эксперта, было установлено, что в спорной бензопиле недостатки производственного и эксплуатационного характера не обнаружены. Использование потребителем моторного масла вызвало повышенную течь в устройстве для смазки пильной цепи. При этом эксперт указал, что согласно инструкции к бензопиле необходимо использовать только масло для шин и цепи. Использование потребителем ненадлежащего масла вызвало повышенную течь в устройстве для смазки пильной цепи. Однако мировым судьей было необоснованно отвергнуто заключение эксперта и принято в качестве доказательств заключение специалиста ФИО10 и его пояснения, которые основаны на предположениях. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.Н. к ИП Гуненковой А.Ю. отказать. В судебном заседании истец Никифорова Н.Н. на исковых требованиях настаивала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать и дополнительно пояснила следующее. Для эксплуатации пилы ею использовалось хорошего качества моторное масло, которое не могло испортить пилу. Считает, что приобретенная ею у ответчика пила имеет дефекты производственного характера, которые делают невозможным эксплуатацию пилы. Представитель истца Дрига А.В., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, для того, чтобы на них дать ответы, им было проведено исследование, в ходе которого у представленной для исследования бензопилы дефекты производственного и эксплуатационного характера не обнаружены. Пила имеет два отверстия, в одно заливается топливо для работы пилы, смешанное с моторным маслом, во второе отверстие - масло для смазки шин и цепи. Истцом в нарушение требований инструкции для смазки цепи использовалось моторное масло для двухтактных двигателей. Данное масло обладает большей текучестью, вследствие чего в большем количестве поступает на звездочку, что в свою очередь приводит к налипанию опилок, которые вызывают сильное задымление пилы во время работы. В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Мировой судья, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что продавцом ИП Гуненковой А.Ю. была продана покупателю Никифоровой Н.Н. бензопила, имеющая дефекты, делающие невозможным или недопустимым ее использование по назначению. Следовательно, продавец несет ответственность за ненадлежащее качество проданного товара, и обязан возвратить покупателю стоимость товара, выплатить компенсацию за причиненный покупателю моральный вред. С такими выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, так как сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств. Положениями статей 18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе рассмотрения дела установлено, что . Никифорова Н.Н. приобрела у ИП Гуненковой А.Ю. бензопилу «Раrtner» ., стоимостью . рублей. Срок гарантии на изделие был установлен 12 месяцев с момента продажи товара. Данный факт подтверждается накладной №.1 от ., гарантийным свидетельством ., инструкцией по эксплуатации. C претензией Никифорова Н.Н. обратилась к продавцу ., в которой указала, что в . года ее сын в первый раз пользовался бензопилой, по инструкции были залиты бензин, масло. Один час бензопила работала нормально, потом потекло масло, в связи с чем, работать бензопилой стало невозможно. В связи с указанным дефектом, требовала заменить бензопилу другой надлежащего качества, либо возвратить уплаченную денежную сумму за бензопилу. При проведении проверки технического состояния бензопилы ФИО12» . было установлено, что бензопила технически исправна и готова к дельнейшей эксплуатации, в связи с чем, продавец отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, замене товара. Не согласившись с заключение ФИО13» Никифорова Н.Н. обратилась в ФИО14». Согласно заключению специалиста ФИО15» ФИО10 . от ., бензопила «Partner Р-351» серийный . имеет дефекты: перебои в работе двигателя, провалы при резком увеличении газа, непроизвольный останов двигателя во время работы, дымления при работе, непроизвольная течь цепного масла в задней части пильного устройства в нерабочем состоянии. Согласно инструкции по эксплуатации выявленные дефекты бензопилы недопустимы и имеют производственный характер - возникшие в процессе формирования, изготовления изделия, ухудшающие его эксплутационные качества. Дефекты бензопилы относятся к существенным недостаткам, которые делают невозможным или недопустимым использование изделия в соответствии с его целевым назначением, вследствие которых, потребитель в значительной степени лишается того, на что он был в праве рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Бензопила не пригодна к эксплуатации с данными дефектами и не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации. Определением мирового судьи по делу . была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение корой поручено ФИО16». Согласно заключению судебного эксперта . от ., в бензопиле ФИО17 дефекты не обнаружены. Дефекты производственного и эксплуатационного характера не обнаружены. Использованное потребителем масло ненадлежащего качества вызвало повышенную течь в устройстве для смазки пильной цепи. В силу ст.67, ст.86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Мировым судьей в нарушение требований ст.67, ст.86 ГПК РФ выводы о том, что заключение эксперта проведено неполно и не всесторонне ничем не мотивированны, мотивы по которым заключению специалиста ФИО10 отдано предпочтение перед заключением судебного эксперта ФИО8, в решении не отражены. Вместе с тем согласно заключению судебного эксперта . от ., товароведческая экспертиза проведена судебным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, стаж работы по специальности 30 лет, при проведении исследований было установлено, что топливный бак бензопилы заполнен наполовину бензином, смешанным с моторным маслом для двухтактного двигателя. Масляный бак заполнен моторным маслом для двухтактного двигателя. Исследованием нормативной документации установлено, что в масляный бак необходимо заливать только масло для шин и цепи, ст.13 Инструкции по эксплуатации. Из экспертной практики: применять для смазки цепи масло для двухтактных двигателей не рекомендуется из-за его значительной текучести и дороговизны. Проведенными исследованиями было установлено, что дефекты производственного и эксплуатационного характера, кроме применения ненадлежащего масла, в исследуемой бензопиле . не обнаружены. Поступление масла к пильной части конструктивно необходимо для смазки трущих поверхностей цепи и ее привода. В исследуемой пиле увеличенный расход происходит в связи применением потребителем ненадлежащего масла - с большой текучестью. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, дано экспертом в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом и руководителем ФИО18» эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В разделе «Смазка шины и цепи» инструкции по эксплуатации бензопилы указано, что шина и цепь требуют регулярного смазывания. Для смазывания шины и цепи необходимо пользоваться только малом для шины и цепи, однако в судебном заседании из пояснений истца, заключения судебного эксперта установлено, что для смазывания шины и цепи истцом, в нарушение требований инструкции по эксплуатации бензопилы, использовалось моторное масло для двухтактного двигателя. В этой связи, мировым судьей необоснованно были приняты в качестве доказательств по делу пояснения свидетеля ФИО9 и заключение специалиста ФИО10, поскольку в ходе исследования представленной истцом бензопилы, при определении наличия в изделии дефектов и определении характера их образования, вопрос о том какими маслами заправлялся истцом топливный бак и масляный бак смазки цепи специалистом ФИО10 не исследовался, тогда как инструкция по эксплуатации содержит определенные требования к данным маслам. Так согласно инструкции по эксплуатации двигатель бензопилы сертифицирован для работы с неэтилированным бензином. Перед заправкой необходимо смешать бензин с высококачественным маслом для двухтактных двигателей с воздушным охлаждением, предназначенным для смешивания в соотношении 40:1. Нельзя пользоваться автомобильным или судовым маслом. Для смазывания шины и цепи используется только масло для шины и цепи. Из пояснений ФИО10, данных в суде первой инстанции, следует, что исследование потребительских свойств бензопилы он производил с использованием масла, ранее залитого истцом в бензопилу. Не отрицая, что в инструкции по эксплуатации бензопилы указано на использование определенного вида масла, специалист ФИО10 высказал убежденность в том, что масло, в бензопиле, залитое истцом, соответствует характеристикам. При этом технические характеристики масла специалистом не исследовались. При таких обстоятельствах, пояснения ФИО10 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку они основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потребитель Никифорова Н.Н. приобрела у ответчика бензопилу «Раrtner» . надлежащего качества. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что причиной возникновения недостатка бензопилы является ее неправильная эксплуатация, то продавец освобождается от ответственности за возникновение недостатков у товара в период гарантийного срока. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то его решение подлежит отмене. Новым решением в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №. от . по гражданскому делу по иску Никифоровой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Гуненковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить и принято новое решение. никифоровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Гуненковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гуненковой А.Ю. - Разуванова А.В., удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Г. Бобелева