Дело . В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №. ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бобелевой И.Г., при секретаре судебного заседания Каледа Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «.газ» к Ключевскому А.С., Ключевской Л.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги газоснабжения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «.газ» на решение мирового судьи судебного участка №. от ., УСТАНОВИЛ: ОАО «.газ» обратилось к мировому судье с иском к Ключевскому А.С., Ключевской Л.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги газоснабжения, ссылаясь на то, что ОАО «.газ», в соответствии с Федеральным законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», является монополистом в области поставки газа населению, то есть, обязано осуществлять газоснабжение, а граждане обязаны вносить плату за газоснабжение по утвержденным тарифам в соответствии с ЖК РФ. Ответчики от газоснабжения не отказывались, однако, оплату за потребленный газ не производили. Сумма задолженности за период с . года по . года составляет . копеек. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате газоснабжения и государственную пошлину в размере . рублей. Решением мирового судьи судебного участка №. от . в удовлетворении исковых требований ОАО «.газ» к Ключевскому А.С., Ключевской Л.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги газоснабжения и судебных расходов - отказано. Представителем истца Хорунжиной А.А., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе представитель истца указала, что с решением мирового судьи от . не согласна, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а именно мировой судья, отказывая в иске, сослался на ст.56 ГПК РФ, однако довод ответчицы о том, что за период с . года по . года услуга не предоставлялась, ничем не подтверждается, ответчики от газоснабжения не отказывались, а оплату газоснабжения не производили, в этой связи . была установлена заглушка. Ответчиками Ключевским А.С., Ключевской Л.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменений. В судебном заседании представитель истца Хорунжина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы, просила суд решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за период с . года по . года в размере . копейку и дополнительно пояснила следующее. В . мк. ДОС неоднократно ходили работники ОАО «.газ», но в квартире никто не проживал. О том, что Ключевские проживают в . данного дома они и не сообщали. . в . была установлена заглушка. В . газ отключен с . года. Ответчик Ключевская Л.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, исковые требования не признала и пояснила следующее. Ее супруг - военнослужащий. Они проживают в . где газоснабжением не пользуются, поскольку у них электрическая плита. В . года им выделили . этом же доме. Поскольку в данную квартиру заселяться они не собирались, ее муж в . года подал письменное заявление ответчику об отключении системы газоснабжения. В . отключено электричество, никто не проживает и коммунальными услугами не пользуется. В течение всего указанно в иске периода времени квитанции об оплате газоснабжения им не предъявлялись. В этой связи они полагали, что начисление оплаты услуги по газоснабжению им не производится. Ответчик Ключевский А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Заслушав представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст.548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. Статья 678 ГК РФ устанавливает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан своевременно вносить коммунальные платежи. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обосновании предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. ОАО «.газ» является монополистом в области поставки газа населению, то есть, обязано осуществлять газоснабжение, а граждане обязаны вносить плату за газоснабжение по утвержденным тарифам в соответствии с ЖК РФ. Ответчики от газоснабжения не отказывались, однако плату за потребленный газ не производили с . года по . года, представив суду следующие доказательства: справку РЭУ-2 от ., согласно которой ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу . .. историю начисления и оплаты за пользование газоснабжением абоненту с лицевым счетом ., согласно которой начисления абоненту по данному лицевому счету производятся с . года. Представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать о том, что на имя ответчиков Ключевского А.С., Ключевской Л.И. открывался лицевой счет .. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ключевскому А.С., Ключевской Л.И. был открыт лицевой счет ., заведена история начисления и оплаты за потребленный газ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, а именно справка от ., история начисления и оплаты за пользование газоснабжением абоненту с лицевым счетом ., не опровергают доводов ответчиков о том, что они с . года по . года в . газом не пользовалась, в . года обращались к истцу с письменным заявлением об отключении от системы газоснабжения, счета для оплаты задолженности за потребленный газ им истцом никогда не выставлялись. Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков с . была установлена заглушка, не опровергает доводы ответчиков о том, что они не пользовались услугами по газоснабжению в ., поскольку проживают в . этого же дома, где газ отключен с . года, поскольку они пользуются электроплитой. Таким образом, представленные истцом суду, в обоснование исковых требований доказательства, не свидетельствуют о том, что ответчикам в период с . года по . года была оказана услуга по газоснабжению. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства предоставления ответчикам услуги по газоснабжению, является обоснованным. Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно, с учетом положений ст.56 ГПК РФ отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате газоснабжения, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании и ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Правильно были применены нормы материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было. В силу чего, решение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №. от . по иску Открытого акционерного общества «.газ» к Ключевскому А.С., Ключевской Л.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги газоснабжения и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «.газ» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.Г. Бобелева