Дело № 11-209/2012 (2-266/2012)

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 72

Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года                                                                             г.Комсомольск-на-Амуре         

Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Суржикова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Паритет», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и денежной компенсации морального вреда; по частной жалобе представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от .,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Паритет», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . представителю ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Банк» обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой указал, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку сумма кредитного договора составляет <данные изъяты> остаток долга истца перед банком составляет <данные изъяты>., что в соответствии со ст.23 ГПК РФ превышает максимально возможную цену иска, подсудного мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст.33 ГПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение другого суда. В частности п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ установлена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела установлено, что Суржиковым Ю.А. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса, расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Цена подлежащего расторжению договора купли-продажи составляет <данные изъяты>, цена кредитного договора <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное дело подлежало передаче на рассмотрение районного суда, поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку конституционное право не подлежит ограничению, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей определение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст.ст. 28, п.7 ст.29, п.1 ст.31 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . об отказе в передаче гражданского дела по иску Суржикова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Паритет», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и денежной компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре - отменить, частную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Гражданское дело иску Суржикова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Паритет», открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи пылесоса, расторжении договора потребительского кредита, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы и денежной компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Галенко В.А.