Дело . г. (. г.) В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник +» о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» Шлепанова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2012 года УСТАНОВИЛ: Саломатов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Частное предприятие "Стражник +" о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 апреля 2012 г. в 15 час. 45 мин. истец на автомобиле марки "<данные изъяты>" подъехал к посту охраны автовокзала, остановился перед знаком "Стоп". Трос, которым охранник перекрывал возможность проезда на территорию автовокзала, был опущен, лежал на земле. Убедившись в безопасности маневра, истец на свое автомобиле начал движение. Проезжая мимо поста охраны, услышал резкий хруст. остановившись и выйдя из машины увидел, что бампер автомобиля полностью разрушен в связи с тем, что охранник, находившейся на посту, неожиданно натянул трос в то время, когда автомобиль истца начал движение. Работник охраны объяснил, что отвлекся и не заметил движущийся автомобиль. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба, причиненного работником охранного предприятия, с руководителем охранного предприятия не удалось, поскольку истцу в этом было отказано. Стоимость восстановительного о ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста составляет 34995 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 34995 рублей, а также судебные расходы, состоящие из с оплаты стоимости заключения специалиста в размере 15020 рублей и оплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 1249 рублей 85 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2012 года исковые требования Саломатов В.В. к ООО "ЧОП "Стражник+" о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены в полном объеме и с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размер 34955 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 1249 рублей 856 копеек. Представителем ответчика ООО "ЧОП "Стражник+" Шлепанова А.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе представитель ответчик указал, что с решением мирового судьи от 04.06.2012 года не согласен, просил его отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так мировым судьей не принято во внимание то обстоятельства, что истец в нарушение правил дорожного движения въехал на территорию Автовокзала, где был установлен знак 3.1 "Въезд запрещен". Истец, пытаясь противоправно проникнуть на территорию автовокзала, воспользовавшись моментом, продолжил свое движение и наехал на натянутый охранником трос. Также судом в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика не привлечено МУП ""ПАТП № 1", поскольку именно оно устанавливает пропускной режим, и оно же является собственником ограждения автовокзала, т.е. троса. Судом должны были быть применены положения ст. 1064 ч. 3 ГК РФ, освобождающие ответчика от ответственности, поскольку истец не имел права въезда на указанную территорию. Кроме того, представленное истцом заключением специалиста не является доказательством т.к. проведение специальных исследований назначается на основании решения суда. В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЧОП "Стражник +" Шлепанов А.С., действующий на основании доверенности от . поддержал все доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании истец Саломатов В.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1067, 1079 ГК, правильно пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу источником повышенной опасности - тросом, который представляет собой механизм, функционирующий непосредственно от действия лиц, им управляющими, в данном случае охранником ООО «ЧОП «Стражник +», что является основанием для возмещения ущерба истцу и ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Стражник +». Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Решение мирового судьи мотивированно, постановлено с соблюдением действующего законодательства, поэтому оно является законным и обоснованным. Доводы жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика МУП «ПАТП-1», который является собственником данного охранного оборудования, необоснованны, поскольку договором об оказании охранных услуг обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником охраны возлагается на охрану, т.е. ООО «ЧОП «Стражник +2». Ни в ходе рассмотрения жалобы представителя ответчика, ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, ответчиком ООО «ЧОП «Стражник +» не оспаривался факт того, что в результате действий сотрудника ООО «ЧОП «Стражник +» автомобиля истца причинены повреждения. Согласно договору от 10.09.2011 г. об оказании охранных услуг, заключенным между ООО «ЧОП «Стражник +» и МУП «ПАТП-1», заказчик передал, а охрана приняла под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане охраняемых объектов, с указание границ охраняемой территории. Согласно п. 4.1.3 данного договора охрана, т.е. ООО «ЧОП «Стражник +» несет материальную ответственность за ущерба причиненный пожарами или в силу других причин по вине работника, осуществляющих охрану объекта. Факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или и в силу иных причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются судом. Доводы жалобы представителя ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» о том, что трос, перекрывающий въезд на охраняемую территорию не является источником опасности, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае следует рассматривать данный трос как одно из составляющих механизма, при помощи которого перекрывается въезд на охраняемую территорию, и которым управляет ответственное лицо, т.е. охранник (опускает, поднимает трос). В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы представителя ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» о том, что истец незаконно пытался въехать на охраняемую территорию, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае это не имеет правового значения для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу. Доводы представителя ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» Шлепанова А.С. о том, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста не является доказательством размере причиненного ущерба, поскольку данной заключение дано не на основании определения суда, суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривалось, при рассмотрении жалобы представитель ответчика не предоставил доказательства того, что размере ущерба, причиненный истцу меньше, чем указано в представленном заключении специалиста. Данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством, дано в установленном законом порядке специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Поскольку исковые требования истца Саломатов В.В. мировым судьей удовлетворены, то уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, а также оплата услуг специалиста обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2012 года по иску Саломатов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник +» о взыскании ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» Шлепанова А.С - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Файзуллина И.Г. Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 г. в 15 час. 45 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>", въезжая на территорию автовокзала по адресу: ., совершил наезд на внезапно натянутый трос контрольно-пропускного пункта ООО «ЧОП «Стражник+», которое осуществляет охрану территории автовокзала в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения обвеса переднего бампера. Истцом, в обоснование размера исковых требований предоставлено заключение специалиста № 1536 от 06.04.2012 г., составленному ИП ФИО4 Данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством, дано в установленном законом порядке специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела документами и не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.