Дело № 11-203/2012 (2-148/2012) в суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года            

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко ВА.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Фокина В.А. к ООО «Компьютерный центр ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа; по апелляционной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от .,

У с т а н о в и л:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилась в интересах Фокина В.А. в суд с иском к ООО «Компьютерный центр ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что . в магазине «Электроника» между Фокиным В. А. и ООО «Компьютерный центр ДНС» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона торговой марки С, модель ., серийный номер .. Стоимость телефона на момент продажи составляла <данные изъяты> и была оплачена полностью. В момент заключения договора купли-продажи Фокиным В. А. было оплачено <данные изъяты>, а остальные денежные средства были оплачены по кредитному договору. Установленный продавцом гарантийный срок обслуживания приобретенного Фокиным В.А. товара составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телефоне проявились следующие дефекты: телефон зависает при входящем звонке (невозможно ответить на звонок); телефон зависает при разблокировке; не работает клавиша уменьшения звука; заряда батареи хватает меньше суток. По данному факту Фокин В. А. обратился в сервисный центр, где ему было отказано в гарантийном обслуживании, и телефон был возвращен. Однако, после гарантийного обследования в телефоне исчезли вышеуказанные дефекты, но появились новые, а именно: не срабатывает будильник в установленное время, но бывает самопроизвольно срабатывает в другое время; при прослушивании радио слышен громкий треск. По данному факту Фокин В. А. обратился с претензией к продавцу, но получил письменный отказ. Считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, так как указанные дефекты являются производственными. В результате незаконных действий ответчика Фокин В. А. испытывал нравственные страдания, поскольку не получил ожидаемого им результата от приобретенного товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ., взыскать с ответчика в пользу Фокина В. А. уплаченную за товар с учетом кредита сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, которая на . составила <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу государства и ООО ЗПП «Резонанс» штраф в размере по 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О., действующий на основании прав по должности, настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что не согласен с результатами проведенного исследования технических дефектов телефона, так как при исследовании экспертом использовались устаревшие данные, не отвечающие современным требованиям, предъявляемым к смартфонам, владельцем которого и стал Фокин В.А. Сайты Интернета, которые использовались экспертом при проведении исследования, имеют сомнительную компетенцию. Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств попадания жидкости в телефон в период его эксплуатации, а не до передачи данного товара покупателю.

В судебном заседании истец Фокин В.А. на исковых требованиях настаивал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что условия эксплуатации не нарушал, к телефону относился очень бережно, так как он дорого стоит.

Представитель ответчика Дедов Д.В., действующий на основании доверенности от ., исковые требования не признал, мотивируя тем, что технические дефекты телефона возникли в результате попадания воды в период его эксплуатации Фокиным В.А. Считает надуманными доводы истца о том, что в момент продажи ему был передан технически неисправный телефон, поскольку при покупке Фокин В.А. осмотрел товар и согласился с тем, что ему продан телефон надлежащего качества. Его доводы об отсутствии вины продавца в наличии дефектов у телефона подтверждаются заключением эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . отказано в удовлетворении исковых требований общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Фокина В.А. к ООО «Компьютерный центр ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировым судьей в нарушение положений ГПК РФ не была проведена подготовка по делу, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, что создало истцу препятствия в реализации своих процессуальных прав. Считает незаконными действия продавца по отказу в удовлетворении требований потребителя Фокина на основании заключения сервисного центра ООО «Поли-Сервис», не являющегося экспертной организацией, а заключение проведенной по делу судебной экспертизы - не соответствующим предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит ссылку на вымышленный сайт. Помимо этого, ответчиком не доказан тот факт, что недостатки товара возникли в результате его эксплуатации потребителем, поэтому ООО «Компьютерный центр ДНС» должен отвечать за возникшие недостатки телефона.

В письменных возражениях ответчик ООО «Компьютерный центр ДНС» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при рассмотрении дела нарушений процессуального законодательства допущено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О., действующий на основании прав по должности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт попадания влаги в приобретенный Фокиным В.А. телефон во время его эксплуатации не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем ответчик обязан расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупателю денежные средства. Кроме того, не установлено, попала влага в телефон до передачи его потребителю или после.

Истец Фокин В.А. доводы апелляционной жалобы ООО ЗПП «Резонанс» поддержал и пояснил, что при покупке телефона у него не возникло сомнений в том, что продаваемый ему товар является новым.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компьютерный центр «ДНС» Дедов Д.В., действующий на основании доверенности от ., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что на протяжении нескольких месяцев после продажи приобретенный Фокиным В.А. телефон исправно работал. По истечении 3 месяцев в телефоне неожиданно выявился целый ряд дефектов, которые потом самостоятельно устранились, а вместо них появились новые. Это свидетельствует только о том, что попавшая в телефон в ходе эксплуатации влага продолжила свое негативное воздействие на плату трансивера.

Заслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства №924 от 10 ноября 2011 года, телефон является технически сложным товаром, поэтому в отношении него требования потребителя о замене подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в данном товаре существенных недостатков.

Как определено статьей 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что . между Фокиным В.А. и ООО «Компьютерный центр ДНС» заключен договор купли-продажи мобильного телефона С, модель ., серийный номер ., стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком . от ., кассовым чеком, приходными кассовыми ордерами.

Согласно гарантийному талону . гарантийный срок на приобретенный Фокиным В.А. телефон составляет 12 месяцев.

В период пользования телефоном Фокиным В.А. были выявлены недостатки товара, в связи с чем . он обратился в сервисный центр ООО «Поли-Сервис», и по факту его обращения был составлен заказ наряд . от .. Согласно наряду потребителем заявлены следующие недостатки: зависает при звонке, при разблокировке, не работает клавиша уменьшения звука, заряд держит менее суток. Сервисный центр отказал в проведении гарантийных работ в связи с выявлением следов попадания в телефон жидкости.

. Фокин В.А. обратился к продавцу товара ООО «Компьютерный центр ДНС» с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере        <данные изъяты>, мотивируя отказ от договора купли-продажи наличием в товаре существенных дефектов. В удовлетворении требований покупателя Фокина В.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что недостатки в телефоне С, модель ., серийный номер ., стоимостью <данные изъяты>, приобретенном Фокиным В.А. ., возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ООО «Компьютерный центр ДНС» не отвечает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» . от . в спорном телефоне недостатки производственного характера не выявлены, возникшие недостатки образовались в результате нарушений условий эксплуатации. Следов проведения ремонта, чистки элементов телефона не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями в области вычислительных машин, комплексов, систем и сетей, что подтверждается его документом об образовании, специальностью радиотехник, стажем работы по специальности 7 лет и стажем экспертной работы 4 года, не имеется. Кроме того, экспертом указаны ссылки на Интернет-сайт и литературу, которыми он руководствовался при даче заключения. Допущенная в экспертном заключении опечатка в указании наименования Интернет-сайта не изменяет содержания выводов эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО ЗПП «Резонанс» и истец Фокин В.А., будучи не согласны с заключением эксперта . от ., не ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть выводы эксперта, изложенные в заключении . от ..

Выводы эксперта согласовываются с заключением Сервисного центра об отказе в проведении гарантийных работ в связи с выявлением следов попадания в телефон жидкости.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении . от ., в связи с чем данное заключение обоснованно было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, что повлекло за собой отказ в удовлетворении ходатайства представителя ООО ЗПП «Резонанс» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, оснований, в соответствии с которыми суд назначает дополнительную экспертизу, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, не имелось, так как заключение эксперта . от . изложено ясно и полно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Определением мирового судьи от . назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В данном определении сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности; указаны действия, которые надлежит совершить истцу и ответчику для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; ответчику направлена копия заявления истца и приложенных к нему документов и предложено представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при проведении подготовки по данному гражданскому делу были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и выполнены необходимые действия, которые надлежало совершить мировому судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО ЗПП «Резонанс» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не имел возможности поставить вопросы перед экспертом.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от . представитель ООО ЗПП «Резонанс» Локанцев Д.О. был своевременно извещен о проведении судебного заседания .. . от Локанцева Д.О. была принята телефонограмма с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом Фокиным В.А. в судебном заседании ., который представил мировому судье в письменной форме ряд вопросов, которые, по его мнению, надлежало поставить на разрешение перед экспертом. Экспертное учреждение Фокиным В.А. предложено не было, в связи с чем данный вопрос разрешался на усмотрение мирового судьи. Таким образом, интересы истца Фокина В.А., в чьих интересах действует ООО ЗПП «Резонанс», мировым судьей не были нарушены, и истец Фокин В.А. реализовал свои процессуальные права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО ЗПП «Резонанс» являлись предметом судебного разбирательства, и в решении мирового судьи им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Фокина В.А. к ООО «Компьютерный центр ДНС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - без удовлетворения.

Судья           Галенко В.А.