Дело . г. (. г.) В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздина А.С. к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании компенсации расходов на погребение, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ХРСК» Гордейчик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Бороздина А.С. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании компенсации расходов на погребение, ссылаясь на то, что ее отец ФИО5, работавший в ОАО «ХРСК» умер ., в связи с чем приказом генерального директора ОАО «ХРСК» от . было взято обязательство выплатить ей компенсацию на погребение в сумме <данные изъяты> руб., которая фактически ей выплачена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2012 года исковые требования Бороздина А.С. к ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании компенсации расходов на погребение удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на погребение в сумме 21650 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 849,5 руб. Представителем ответчика «ХРСК» Гордейчик А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе представитель ответчик указал, что с решением мирового судьи от 28.06.2012 года не согласен, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указал, что судом не обосновано сделана ссылка на то, что гражданско-правовое обязательство ОАО «ХРСК» перед Бороздина А.С. возникло в результате издания ответчиком кадрового приказа . от .. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку данный спор является трудовым спором, то должен быть рассмотрен районным судом, а не мировым. Не рассмотрено судом заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В судебном заседании истец Бороздина А.С. и ее представитель, адвокат Богданов В.А., действующий на основании ордера №1920 от 27.08.2012г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному заявлению от 14.09.2012г. просили суд решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «ХРСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как установлено мировым судьей, приказом . от . генерального директора ОАО «ХРСК» «О компенсации затрат, связанных с похоронами» на основании заявления Бороздина А.С. было принято решение о возмещении расходов, связанных с предоставлением ритуальных услуг по погребению ее отца, ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства Бороздина А.С. до настоящего времени не выплачены. Согласно заключению судебного эксперта ДВРЦСЭ МЮ РФ . от . записи в строке «Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят 00», в строке «Получил» расходно-кассового ордера . от . и подпись в строке «Подпись» выполнены не Бороздина А.С. (в браке Каверзневой) А.С., а другим лицом, а подпись кроме того с подражанием ее подлинной подписи. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод со ссылкой на ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства ОАО «ХРСК» о выплате Бороздина А.С. компенсации расходов на погребение ее отца, ФИО5, не исполнены. Довод жалобы о том, что обязательства не могут быть установлены приказом № 258, изданным генеральным директором, суд находит несостоятельным, поскольку данный приказ издан в соответствии с п.6.5. Коллективного договора ОАО «ХРСК» на 2009-2011гг., что ответчиком не оспаривалось, таким образом, обязанность по возмещению расходов, связанных с предоставлением ритуальных услуг в случае погребения пенсионеров, ушедших на пенсию из Общества, установлена действующим Коллективным договором, и выражена изданием генеральным директором приказа. Довод жалобы ответчика о том, что мировым судьей данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор относится к категории индивидуальных трудовых споров и не вытекает из деятельности филиала ОАО «ХРСК» в г.Комсомольска-на-Амуре был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем в материалах дела имеется определение мирового судьи от 24 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2012 года по иску Бороздина А.С. к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании компенсации расходов на погребение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ХРСК» Гордейчик А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Файзуллина И.Г. Довод жалобы о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельным, поскольку данный спор в силу положений ст. 381 ТК РФ не является индивидуальным трудовым спором, поскольку не вытекает из трудовой деятельности истца, поэтому применение ст. 392 ТК РФ в данном случае необоснованно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.