Дело . г. (. г.) В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм в счет возмещения ущерба и апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриенко И.И.- Попова Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: ФКУ «Дальуправтодор» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что согласно акту №124 от 02 апреля 2012 года о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 14 ., при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащего ФИО3, были выявлены превышения весовых параметров, транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения органов управления дорожным хозяйством на право такой перевозки. Поскольку перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, вред, причиненный такой перевозкой подлежит возмещению на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2006 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. №934 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам РФ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 08.08.1996 №1146. Просит суд взыскать с ФИО3 как с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба 28973 рублей 70 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №31 от 20.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Определением мирового судьи судебного участка №31 от 11.04.2012 г. судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.05.2012 г. исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм в счет возмещения ущерба удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размер 26529 рублей 66 копеек, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм в счет возмещения ущерба отказано. Представителем ответчика Дмитриенко И.И. - Поповым Н.Д., подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что с решением мирового судьи от 31.05.2012 г. не согласен, просил его изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку транспортное средство согласно акту от 12.04.2010 г. было задержано на посту ДПС на ., где был установлен факт превышения весовых параметров на 3.150 кг. В силу ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства при нарушении правил эксплуатации применяется до устранения причины задержания, что подтверждает тот факт, что на 14 км автодороги Хабаровск-Владивосток транспортное средство было перегружено и далее следовало до пункта назначения . с нормальным весом. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № 2-1071 от 26.04.2012 г., на доводах жалобы настаивали, просили апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указали на то, что мировым судом необоснованно не принято во внимание с ссылкой на то, что накладная от ., тогда как события имели место ., поскольку имела места техническая опечатка, что подтверждается справкой ООО «Мерилен» от ., согласно которой .. . была произведена выгрузка автомобиля. Таким образом, автомобиль проехал с перегрузом только .. Представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явился. Из ранее представленного заявления следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Согласно представленному заявлению ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно материалам ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На основании нотариальной доверенности № 27-01/000929 от 12.07.2007 г. ФИО3 доверил ФИО1 управлять автомашиной «<данные изъяты>», рефрижератор, ., следовательно, владельцем транспортного средства в рамках спорных правоотношений является ФИО1. Как следует из распоряжения от . .-р Минимущества РФ «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автомобильная дорога .» является федеральной автомобильной дорогой, и на участке от . передана на баланс истцу на праве оперативного управления. Однако, исследуя вопрос о сумме причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами факт превышения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя ФИО2, установленных ограничений по общей массе, на 3150 кг. Данный факт был установлен на стационарном пункте весового контроля, расположенном .. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств дальнейшего следования указанного транспортного средства с превышением установленных ограничений по общей массе, до пункта назначения . на расстояние . истцом суду не представлено. В подтверждение доводов ответчика ФИО1 о том, что с перегрузом автомобиль проехал только .., т.е. до стационарного пункта весового контроля, расположенного ., в ответ на запрос с мирового судьи <данные изъяты> представлены сведения, согласно которым . на 14 . <данные изъяты> был произведена разгрузка товара, который превышал допустимую норму, из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., и возвращен на склад <данные изъяты> в результате чего была выписана товарная накладная . от . на 2891 кг. Копия данной товарной накладной также была представлена мировому судье, однако не принята им в качестве доказательств в подтверждение возражений ответчика, поскольку данная накладная была выписана ., в то время как события имели место . С данным выводом мирового судьи нельзя согласится, поскольку, согласно данной товарной накладной товар был принят грузополучателем ., что свидетельствует об описке в написании даты выдачи данной накладной. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих данные доводы ответчика. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ., под управлением ФИО2, проехал только .. с превышения, установленных ограничений по общей массе, на 3,15 тонны (21,15 т против допустимых 18 т). Путь от данного стационарного пункта весового контроля до места назначения (.), данное транспортное средство проделало с учетом выгруженной части товара. Так вместо ранее загруженного товара в размере 3150 кг., с учетом выгрузки осталось 2891 кг. Таким образом, разница между первоначальной массой загруженного товара, которая не оспаривалась ответчиком, и массой, которая осталась после разгрузки (3150 кг.-2891 кг.) составила 259 кг. Учитывая изложенное, от данного поста до пункта назначения указанный автомобиль проследовал также с превышением, установленных ограничений по общей массе, но на 259 кг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . осуществляло перевозку тяжеловесного груза на расстояние . с перевесом в 3150 кг., а от данного пункта до . с перевесом в 259 кг. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 утверждены Правила возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, размер которого определяется по форме с учетом следующих показателей: показателей превышения предельно допустимых массы транспортного средства, осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участка автомобильной дороги, по которой проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года, и определенного размера вреда. С учетом имеющейся формулы и установленных показателей размер подлежащей взысканию платы в счет возмещения вреда федеральной автомобильной дороге . в спорном правоотношении следует исчислять следующим образом. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль ответчика с перевесом в 3150 кг. прошел только . (расстояние от . до стационарного пункта весового контроля, до стационарного пункта весового контроля, расположенного на .), то размере причиненного вреда составляет 508 рублей 79 коп. (240 + 3125) х 0,14 х 1,08), где 240 рублей - показатель размера вреда на 100 км при превышении предельно допустимой массы транспортного средства до 5 тонн включительно; 3125 рублей - показатель размера вреда на 100 км при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства свыше 30% до 40%; 14 (0,14) км расстояние пройденного пути, и 1,08 - базовый компенсационный индекс текущего года, исчисленный в соответствии с индексом цен в производственном секторе экономики Хабаровского края, строительная продукция, вид деятельности «строительство». Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после выгруза части товара на вышеуказанному стационарном пункте весового контроля, перевес автомобиля ответчика составил 259 кг., и с данным перевесом автомобиль прошел 716 км. (расстояние от стационарного пункта весового контроля, до стационарного пункта весового контроля, расположенного на . (730 км. 1-14 км.). Принимая во внимание, что превышение массы на 259 кг., согласно таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 г. за № 934» составляет менее 10% (2,59%), и в соответствии с вышеуказанным приложением размер вреда на 100 км при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства до 10% включительно составляет 925 рублей (показатель размера вреда), и в связи с этим размер причиненного вреда составил 9008 рублей 71 копейка - (240 + 925) х 7,16 х 1,08), где 240 рублей - показатель размера вреда на 100 км при превышении предельно допустимой массы транспортного средства до 5 тонн включительно; 925 рублей - показатель размера вреда на 100 км при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства до 10% включительно; 716 (7,16) км расстояние пройденного пути, и 1,08 - базовый компенсационный индекс текущего года, исчисленный в соответствии с индексом цен в производственном секторе экономики Хабаровского края, строительная продукция, вид деятельности «строительство». Итого общей размер причиненного ущерба за весь пройденный автомобилем ответчика от г. Хабаровск до г. Владивостока путь составил 9515 рублей 50 копеек. При таком положении решение мирового судьи в части размера взыскиваемого ущерба в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 9515 рублей 50 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм в счет возмещения ущерба изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения ущерба 9515 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части решение оставить без изменений. Апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриенко И.И. - Попова Н.Д. - удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Файзуллина И.Г.Как следует из материалов дела, актом . от . инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФИО7 нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленном на стационарном пункте весового контроля, расположенном ., при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащего ФИО3, установлен факт превышения указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО2, установленных ограничений по общей массе на 3,15 тонны (21,15 т против допустимых 18 т) и нагрузке на ось на 38,2% (13,82 т против допустимых 10 т), что подтверждается талоном весового контроля. Транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания по маршруту .. При этом у водителя отсутствовало разрешение на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном законом порядке.
Судом проверен расчет суммы ущерба, представленный ответчиком, по составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, и принят судом в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в качестве доказательства по делу.