Дело . г. (. г.) В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеева Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник +» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Максимова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что . в 12 час. 25 мин. ее сын Баранов В.Н., управляя принадлежащем ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., въезжал на территорию, расположенную по адресу: . при открытом шлагбауме. В результате опускания шлагбаума транспортное средство было повреждено по всей верхней угловой части. Транспортное средство было отремонтировано в <данные изъяты>» и стоимость ремонта составила 17000 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 17000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела Максимова Р.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 24600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. Определением мирового судьи от 30 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МИР» надлежащим ООО «Частное охранное предприятие «Стражник+». Определением мирового судьи от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Баранов В.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2012 года исковые требования Максимова Р.А. к ООО "ЧОП "Стражник+" о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размер 24600 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 880 рублей. С ООО «ЧОП «Стражник+» взыскана государственная пошлина в размере 58 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Р.А. отказано. Ответчиком ООО "ЧОП "Стражник+" в лице директора ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением мирового судьи от 27.06.2012 года не согласен, просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, Баранов В.Н., зная об отсутствии у него права двигаться далее шлагбаума, закрывающего въезд на территорию административного здания, расположенного по адресу: ., продолжил движение. Кроме того, водитель умышленно продолжил движение после того как упал шлагбаум, не дождавшись пока он поднимется. Также судом в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика или третьего лица не привлечено ООО «МИР», поскольку именно оно устанавливает пропускной режим, и определяет транспорт, имеющий право на въезд на территорию. Судом должны были быть применены положения ст. 1064 ч. 3 ГК РФ, освобождающие ответчика от ответственности, поскольку истец не имел права въезда на указанную территорию. В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЧОП "Стражник +", извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании истец Максимова Р.А. возражала против удовлетворения жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо Баранов В.Н. позицию истца поддержал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1067, 1079 ГК, правильно пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу источником повышенной опасности - шлагбаумом, который представляет собой механизм, функционирующий непосредственно от действия лиц, им управляющими, в данном случае охранником ООО «ЧОП «Стражник +», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Стражник +». Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены и исследованы полностью, им дана всесторонняя правовая оценка. Решение мирового судьи мотивированно, постановлено с соблюдением действующего законодательства, поэтому оно является законным и обоснованным. Доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО «МИР», который является собственником данного охранного оборудования, необоснованны, поскольку договором об оказании охранных услуг от 01 июня 2011 года обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником охраны возлагается на охрану, т.е. ООО «ЧОП «Стражник +». Ни в ходе рассмотрения жалобы представителя ответчика, ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, ответчиком ООО «ЧОП «Стражник +» не оспаривался факт того, что в результате действий сотрудника ООО «ЧОП «Стражник +» автомобилю истца причинены повреждения. Согласно договору от 01.06.2011 г. об оказании охранных услуг, заключенным между ООО «ЧОП «Стражник +» и ООО «МИР» и акту от 01 июня 2011 года, заказчик передал, а охрана приняла принадлежащее заказчику оборудование для эксплуатации, в том числе, шлагбаум электрический. Доводы жалобы ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» о том, что шлагбаум, перекрывающий въезд на охраняемую территорию, не является источником опасности, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае следует рассматривать данный шлагбаум как одно из составляющих механизма, при помощи которого перекрывается въезд на охраняемую территорию, и которым управляет ответственное лицо, т.е. охранник (опускает, поднимает шлагбаум). В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» о том, что истец незаконно пытался въехать на охраняемую территорию, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае это не имеет правового значения для возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу. Поскольку исковые требования истца Максимова Р.А. мировым судьей удовлетворены, то уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, а также оплата услуг специалиста обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2012 года по иску Максимова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник +» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ЧОП «Стражник +» в лице директора ФИО5 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Файзуллина И.Г. Как следует из материалов дела, . в 12 час. 25 мин. Баранов В.Н., управляя принадлежащем истцу Максимова Р.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., въезжал на территорию, расположенную по адресу: . при открытом шлагбауме, управление которым осуществляет ООО «ЧОП «Стражник+», в результате опускания шлагбаума транспортное средство было повреждено по всей верхней угловой части.
В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 13 июня 2012 года проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой определена величина затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, принадлежащего истцу.
Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО6 . от ., размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в результате повреждения верхней правой стороны составил 24600 руб.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством, дано в установленном законом порядке специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела документами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.