РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 февраля 2010 года в 1800 часов в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марки ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и трамваем, его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, в сумме определенной заключением эксперта в размере 65 880 рублей.
Причиной дорожно - транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 65 880 рублей.
Также просит суд взыскать понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 1000 руб., и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 206 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, добавил, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота - Виста», гос. номер К536ХС, принадлежащим ему на праве собственности, на основании выданной им доверенности, вину в дорожно - транспортном происшествии не отрицал, обещал заняться ремонтом автомобиля, однако, позже ФИО2 стал скрываться, автомобиль так и не отремонтировал, в связи с чем просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен согласно почтовому уведомлению 13 мая 2010 года л.д.32), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 февраля 2010 года в 18 00 час. в районе эл.опоры Номер обезличен ... в г.Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение автомобиля марки «Тойота - Виста», гос. номер К536ХС, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 и трамваем, под управлением водителя ФИО4
ФИО2 в день дорожно - транспортного происшествия, свою вину в столкновении не отрицал, пояснив, что двигался на автомобиле марки ... ...по ул.Металлургов со стороны ул.Механической в сторону ул.Павловского, подъезжая к перекрестку ул.Металлургов - ул.Павловского, видел, что с правой стороны по ул.Павловского движется трамвай, в связи с чем он стал останавливаться, для того чтобы пропустить трамвай, однако, из - за гололеда, он остановить автомобиль не смог, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с п.18.1 Правил дорожного движения вне перекрестка, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями второго участника ДТП ФИО4, схемой происшествия от 21.02.2010 года, подписанной обоими участниками ДТП, повреждениями, зафиксированными в день дорожно - транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... ...ФИО2- ответчика по делу.
В результате происшествия у автомобиля марки «Тойота - Виста», гос. номер К536ХС, принадлежащем истцу на праве личной собственности деформированы: капот, передний бампер, передние правое и левое крылья, решетка радиатора, передние правая и левая блокфары, передние правая и левая противотуманные фары, лобовое стекло, передняя правая дверь л.д.42).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Номер обезличен от 12 марта 2010 года стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота - Виста», гос. номер К536ХС, поврежденного в результате ДТП составляет 65 880 рублей л.д.5-9).
Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведено в установленном законом порядке и отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.
Принимая во внимание, что виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, а также с учетом того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба в размере 65 880 рублей на ФИО2, поскольку последний добровольно отказывается его возмещать.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленных квитанций, истцом оплачены услуги эксперта в размере 1000 руб. л.д.17-18), а также внесена в доход государства государственная пошлина в размере 2206 рублей 40 копеек л.д.4), что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 65 880 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 2 206 рублей 40 копеек.На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.Судья Известкина И.Г.