В суде первой инстанции дело № 2-899/09
слушала мировой судья Файзуллина И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
8 июня 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Номер обезличен», муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест Номер обезличен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, являющаяся собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... - на - ФИО12, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2007 года, в результате засора канализации, который был ликвидирован лишь 24 ноября 2007 года произошел залив ее квартиры, а также кладовых помещений, принадлежащих жильцам в подвальном помещении, в результате этого в коридоре деформировался оргалит, намок палас на клеевой основе, намокли овощи - картофель 210 кг, морковь 20 кг, лук 25 кг.
Причиной затопления согласно акту МУП «Служба заказчика Номер обезличен» от 14.12.2007 года стало несвоевременное устранение засора работниками МУП «Служба заказчика Номер обезличен», в связи с чем в феврале 2008 года МУП «Служба заказчика Номер обезличен» были выполнены работы по частичному ремонту пола и замене оргалита в ее квартире, в остальной части в возмещении причиненного ущерба, ей было отказано, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков стоимость испорченного имущества: картофеля, моркови, лука, в общей сумме 6662 руб.05 коп.
Также просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы в виде стоимости справки о средних потребительских ценах в размере 430 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 266 рублей 48 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Номер обезличен», муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест Номер обезличен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представители МУП «Служба заказчика Номер обезличен» ФИО7, действующая на основании доверенности директора ФИО6 б/н от Дата обезличенаг., МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» ФИО5, действующая на основании доверенности управляющего ФИО4 Номер обезличеню от Дата обезличенаг., исковые требования не признали, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходила из того, что во-первых, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт уничтожения овощей, хранящихся в подвале, во-вторых, истцом не предоставлено как документов, подтверждающих обращение последней о заливе квартиры, так и документов, подтверждающих обращение последней с требованием об устранении причин аварии и ее последствий, в-третьих, не принят в качестве доказательства по делу акт о затоплении от 14.12.2007 года, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным ст. 71, 86 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, в-четвертых, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, а равно доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчиков.
При этом, мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.
Так, актом обследования от 14.12.2007 года, составленном ведущим специалистом ЖКХ АГ ФИО11, главным инженером МУП «Служба заказчика Номер обезличен» ФИО10, инженерами технадзора МУП «Служба заказчика Номер обезличен» ФИО9 и ФИО8, установлено, что из-за несвоевременного устранения работниками МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» засора, жильцам квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... причинен материальный ущерб.
Данным актом установлено, что после затопления, произошедшего 22.11.07г., в квартире Номер обезличен пострадало следующее: в коридоре намок оргалит, деформировался площадью 6 кв.м., палас на клеевой основе 2х3м - намок; в кладовой квартиры Номер обезличен в подвале намокла картошка в сетках - 7 штук по 30 кг., лук в коробке 25 кг., морковь 20 кг.
Указанным актом на МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» возложена обязанность в срок до 25.12.2007 года произвести служебное расследование по факту затопления жилого помещения, предоставив материалы расследования и предложения по возмещению материального ущерба в ЖКХ администрации города л.д.36-37).
Данный акт отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, поскольку указанный акт не оспорен сторонами в судебном заседании.
Как следует из ответов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации ФИО13 от 28.12.2007г. и от 27.02.2008г. силами подрядной организации по комплексному обслуживанию жилищного фонда МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» были выполнены работы по частичному ремонту пола и замене оргалита в коридоре квартиры ФИО2 л.д.46,48)
Данные обстоятельства, представителями МУП «Служба заказчика Номер обезличен», МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен», в ходе судебного заседания не оспаривались.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что продукты, зафиксированные в акте от 14.12.2007 года: картошка в сетках - 7шт. по 30 кг, лук в коробке - 25 кг, морковь - 20 кг. И находящиеся в кладовой квартиры Номер обезличен намокли в результате затопления, произошедшего из - за засора канализации.
При таких обстоятельствах, факт того, что продукты,: картошка в сетках - 7шт. по 30 кг, лук в коробке - 25 кг, морковь - 20 кг. были испорчены водами канализации (фикалиями), в связи с чем не подлежат употреблению, является очевидным и в силу требований ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Таким образом, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене и, поскольку, судом принято решение об отмене обжалуемого решения мирового судьи в полном объеме, то в силу требований представления" target="blank" data-id="13423">ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.09.2003г. № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.
По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.
В данном постановлении особо указано на то, что устранение, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом Номер обезличен по ... в ...-на-ФИО12 находился на обслуживании МУП «Служба заказчика Номер обезличен».
В соответствии с п. 1.11 Устава МУП «Служба заказчика Номер обезличен», основным видом деятельности этого предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
Далее в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен жильцам квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...-на-ФИО12 в результате несвоевременного устранения работниками МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» засора домовой канализации, что подтверждается актом обследования МУП «Служба заказчика Номер обезличен» от 14.12.2007 года и ответами начальника отдела жилищного коммунального - хозяйства за № 6-1-6/1470 от 28.12.2007 года и № 6-1-7/268 от 27.02.2008 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по данному иску следует возложить на МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен».
В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно справке Отдела сбора и обработки статистической информации г.Комсомольска-на-Амуре за № 697 от 02.06.2010 года, средние потребительские цены по г.Комсомольску-на-Амуре в ноябре 2007 года - на день причинения жильцам квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...-на-ФИО12 материального ущерба составили: картофель 1кг - 14 руб. 87 коп., морковь 1кг - 17 руб. 81 коп., лук репчатый 1кг - 16 руб. 79 коп.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что с МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3898 рублей 65 копеек (картошка 7шт. х 30 кг х 14 руб. 87 коп. = 3122 руб. 70 коп.; лук 25 кг х 16 руб. 79 коп. = 419 руб. 75 коп.; морковь 20 кг х 17 руб. 81 коп. = 356 руб. 20 коп., всего 3898 руб. 65 коп.).
Поскольку требования истца судом удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» в пользу истца судебных расходов в виде стоимости справки Отдела сбора и обработки статистической информации г.Комсомольска-на-Амуре, стоимость которой согласно квитанции составляет 430 рублей л.д.50).
В части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой от суммы 3898 руб. 65 коп. согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на день вынесения апелляционного решения составляет 400 рублей, поэтому в пользу ФИО2 с МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 266 рублей 48 копеек л.д.4), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 133 рубля 52 копейки подлежит взысканию с МУП «ПЖРЭТ Номер обезличен» в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 9 ноября 2009 года отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Номер обезличен», Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест Номер обезличен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест Номер обезличен» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 3898 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 430 рублей, государственную пошлину в размере 266 рублей 48 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно - эксплуатационный трест Номер обезличен» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 133 рубля 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Номер обезличен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.
Судья Известкина И.Г.