РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска - на - Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице о признании договора незаключенным и взыскании сумм.
В обоснование своих требований указала, что после смерти ее родителей у нее осталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре по ..., в которой она не успела прописаться.
Дата обезличена года истица обратилась за консультацией к ФИО4 в городскую службу недвижимости, находящейся по адресу: ..., ... в г. Комсомольске - на - Амуре. Там же находилась ответчица ФИО2
ФИО4, используя подавленное психологическое состояние истицы, недавно похоронившей мать, проявила к ней явную заинтересованность и буквально заставила заключить с ней агентский договор и договор об оказании юридической помощи с ответчицей ФИО2
Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что ФИО2 принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству в суде по гражданскому делу о признании истицы членом семьи нанимателя и ее права пользования жилым помещением по адресу: ....
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что истица должна уплатить ответчице 4% от суммы сделки и внести предоплату в размере 50% от общей суммы сделки. При этом в договоре не указано от суммы какой именно сделки истица должна уплатить ответчице 4% и от какой - 50%.
Полагает, что в нарушение требований ст. 432 и ст. 779 ГК РФ, соглашение о цене договора, которое является существенным, на момент заключения договора между ними не достигнуто.
Дата обезличена года по требованию ФИО2 истица внесла предоплату по договору в сумме 18000 рублей, Дата обезличена года - 18000 рублей. Для уплаты данных сумм истица вынуждена была оформить кредитный договор.
В процессе работы с ответчицей истица поняла, что последняя не выполняет взятые на себя обязательства. Консультации и подготовка к процессу, а также осуществление функций представителя ФИО2 ее не устраивали, так как ей не было понятно, какие действия она должна совершать, какие доказательства должна представлять.
ФИО2 потребовала доплатить за ее услуги денежную сумму в размере 50000 рублей. Впоследствии, ответчица сообщила истице, что ею оплачена только половина суммы по договору, а после рассмотрения дела в суде должна доплатить сумму в размере 36000 рублей. После этого истица поняла, что ответчица ее обманывает и старается любыми способами получить как можно больше денег.
Истица вынуждена была обратиться к другим специалистам, оказавшим ей квалифицированную юридическую помощь, и разъяснившим ей, что недоразумения относительно оплаты договора возникли из - за отсутствия в договоре суммы оплаты. По указанным основаниям считает, что данный договор нельзя признать заключенным.
При заключении договора истице была выдана ответчицей ксерокопия договора, на ее неоднократные требования предоставить подлинник договора получала отказ. На ксерокопии договора ответчица самостоятельно проставила дополнительную запись в пункте 3.1 - «всего 72000 рублей» и поставила печать. В связи с этим, истица направила ответчице претензию Дата обезличена года.
Просит суд признать незаключенным договор об оказании юридической помощи от Дата обезличена года, взыскать с ФИО2 в ее пользу 36000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется собственноручная расписка, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя ФИО5
Ранее, в судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 на требованиях иска настаивали. Суду пояснили, что 7 и Дата обезличена года умерли родители истицы. После их смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. ... -169.
Дата обезличена года, по совету своей знакомой, не помнит кого конкретно, обратилась в «Городскую службу недвижимости», где изложила ФИО4 просьбу. В этот же день был составлен договор с ответчицей об оказании юридической помощи, по которому ответчица должна подготовить исковое заявление в суд, представительствовать в суде.
В этот же день был заключен с ФИО4 агентский договор на продажу квартиры. Для оплаты услуг представителя оформила кредит в банке, желала оплатить услуги ответчицы в сумме 36000 рублей. Однако, ФИО4 и ФИО2 внесенную сумму разделили между собою, то есть, по 18000 рублей каждой.
Дата обезличена года она передала ФИО2 сумму в размере 18000 руб., а ФИО4 36000 руб.
Подготовка к рассмотрению дела была проведена в ее отсутствие с участием ее представителя - ответчицы. В конце октября 2008 года ФИО2 потребовала от нее еще 50000 рублей, но не для себя, а для передачи другому лицу. По этому требованию она передала ФИО2 сумму в размере 15000 рублей.
Дата обезличена года в ее пользу вынесено решение суда, ФИО2 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, подготовила исковое заявление, участвовала в суде при подготовке дела к слушанию, участвовала в судебном заседании.
Решение суда вступило в законную силу. Она зарегистрировалась в квартире своих родителей, оформлять приватизацию квартиры не стала.
В январе 2009 года по телефону отказалась от услуг ФИО2, а Дата обезличена года обратилась с претензией к ответчице.
Дата обезличена года на ее ксерокопии договора последняя по ее просьбе поставила печать «адвокатский кабинет». Дописка в пункте 3.1 - «сумма 72000 руб.» - произведена ответчицей без учета ее мнения. Считает, что это обстоятельство подтверждает то, что о стоимости оказания услуг при заключении договора они не договорились. На ее экземпляре договора ответчица расписалась за полученные от нее суммы. Данные суммы в договоре проставлены ранее Дата обезличена года, то есть, в дни, когда она передавала ответчице деньги. Суммы и даты получения ответчицей денег, указанные в договоре, соответствуют дате их написания и получения.
Просили суд удовлетворить требования.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержал вышеизложенное, дав суду пояснения аналогичные вышеуказанным.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется расписка, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 исковые требования не признал, пояснил суду, что Дата обезличена года между истицей и ответчицей был заключен договор об оказании юридической помощи. Договор был заключен после полного согласования между ними объема и стоимости оказываемых услуг. Стоимость услуг записана в пункте 3.1 договора в присутствии истицы. Истица не возражала против стоимости, напротив, согласилась.
В день заключения договора истица получила копию договора, в этот же день, в присутствии истицы ответчица ручкой сделала запись о его стоимости. Аналогичная надпись была сделана на экземпляре истицы. На момент заключения договора ФИО2 не являлась адвокатом, печати «адвокатский кабинет» у нее не было.
Дата обезличена года истица обратилась к ответчице с просьбой заверить ее копию договора, какой - либо печатью. В это время ответчица стала адвокатом, у нее уже была своя печать, поэтому, по просьбе истицы, заверила ее экземпляр договора своей печатью адвоката.
ФИО2 получила от истицы 36000 руб., в полном объеме оказала ей услуги предусмотренные договором, полномочия ответчицы как представителя были прекращены по волеизъявлению ФИО3
Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с истицей знакома, со слов ФИО3 знает, что последняя обратилась в фирму недвижимости по квартирному вопросу, поскольку надо было приватизировать квартиру, в которой она проживает.
ФИО3 показывала ей копию договора с фирмой, в котором не была указана сумма договора, указаны только проценты от суммы сделки.
Истица жаловалась, что от нее требует деньги ФИО2, в какой сумме и в какие сроки не говорила. Какой конкретно договор ей показывала истица она не помнит, поскольку смотрела его невнимательно.
Суд, выслушав истицу ФИО3 и ее представителя ФИО5, представителя ответчицы ФИО6, показания свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде по делу о признании членом семьи, право пользования жилым помещением: .... Цена иска - неимущественный характер.
Пунктом 3 Договора, предусматривающему «Цену договора», предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 4% от суммы сделки с внесенной предоплаты в размере 50% от общей суммы оплаты (всего 72000 рублей).
Помимо гонорара Доверитель самостоятельно оплачивает все расходы и издержки (в т.ч. госпошлины), связанные с исполнением настоящего договора. Последствия неуплаты (несвоевременной оплаты) судебных и прочих расходов и издержек несет Доверитель.
Пунктом 4.2 Договора настоящий договор считается исполненным после оказания юридической помощи, предусмотренной п.2.1. настоящего договора.
Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года видно, что ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляла интересы ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу Номер обезличен - 117/09 по иску ФИО3 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, 3-ему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в лице отдела в г. Комсомольске-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному гражданскому делу от Дата обезличена года, доверенностью истицы на имя ответчицы по представлению интересов истицы в судебном заседании (указанное гражданское дело,л.д. 19, 72 - 75, обозревалось в судебном заседании).
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года.
Судом приняты во внимание указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверены печатью суда, в судебном заседании обозревалось гражданское дело Номер обезличен (ст. 67 п. 5, ст. 71 п. 2 ГПК РФ).
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании свои обязательства по договору ФИО2 выполнила: составила текст искового заявления, участвовала представителем в судебных заседаниях по иску ФИО3 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, 3-ему лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в лице отдела в г. Комсомольске-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО2 не был составлен текст возражений по кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором об оказании юридической помощи такие обязанности на ответчицу (Поверенного) не возложены.
Доводы истицы и искового заявления о том, что при заключении договора не была оговорена цена договора, что является существенным условием договора и соответственно договор заключен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными текстами Договора об оказании юридической помощи от Дата обезличена года, а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Более того, после заключения договора, из действий истицы ясно явствует, что после заключения договора она действовала осознанно, последовательно, ей было известно о стоимости услуг по договору, она желала и ожидала положительного результата от их выполнения ответчицей, для чего для расчета с ответчицей она взяла кредит в банке, выполняя, тем самым, свои обязательства по договору по его оплате, а также сама лично и непосредственно участвовала в судебном разбирательстве по вышеуказанному гражданскому делу вместе с представителем. Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления и пояснениями истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от Дата обезличена года, Дата обезличена года, кредитным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчица не говорила ей о том, какие действия она должна совершать и доказательства представлять по указанному гражданскому делу.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание как доказательство по делу, подтверждающий факт отсутствия стоимости договора на экземпляре договора истицы, так как указанный свидетель не помнит, какой конкретно договор ей показывала истица, поскольку смотрела его невнимательно.
Доводы искового заявления и истицы в судебном заседании о том, что она заключала договор под влиянием обстоятельств и под давлением ФИО4, недавно похоронила мать, в связи с чем, была психологически подавлена, не могла понимать консультацию и последствия своих действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истицы в судебном заседании, из которых следует, что в «Городскую службу недвижимости» она пришла по совету своей знакомой, намереваясь получить помощь, то есть, действовала обдуманно, последовательно, на что имеется ссылка выше, желая извлечь положительный результат. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2.1 договора, не содержащим условия по оказанию консультативной услуги.
Таким образом, истица выразила свою волю на заключение договора на оказание ей указанных в нем услуг, согласие с их стоимостью, при заключении договора между ФИО3 и ФИО2 были оговорены все существенные условия договора, а ответчица в полном объеме выполнила обязательства по договору.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы представителя истицы о том, что стоимость оказанных услуг по договору значительно превышает установленные по Хабаровскому краю для адвокатов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату заключения договора между сторонами ответчица не являлась адвокатом, что подтверждается ответом руководителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Номер обезличен от Дата обезличена года «О внесении сведений в реестр адвокатов Хабаровского края», согласно которому на основании уведомления квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от Дата обезличена года Номер обезличен, распоряжением Управления от Дата обезличена года Номер обезличен - А в реестр адвокатов Хабаровского края внесены сведения об адвокате ФИО2
Иных доводов, кроме вышеуказанных истицей суду не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется, требования истицы о признании договора незаключенным необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании сумм по договору тесно взаимосвязаны и непосредственно вытекают из первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании сумм, так как указанные требования непосредственно связаны с требованием о признании договора незаключенным.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истицы о взыскании судебных расходов в идее внесенной госпошлины при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании сумм ФИО3 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: