Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ОТ об обжаловании действия Управления внутренних дел по городу Комсомольску -на- Амуре Хабаровского края,
У с т а н о в и л:
09.02.2010 года УВД по г. Комсомольску -на- Амуре был произведен осмотр помещения Интернет клуба «Х», находящегося по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, .... В ходе осмотра было изъято 20 игровых Интернет-терминалов, находящихся во владении ИП ОТ.
ОТ 18.05.2010 года обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц УВД по г. Комсомольску -на- Амуре. В заявлении указала, что в отношении неё не было возбуждено дело об административном правонарушении, не было возбуждено уголовное дело, поэтому оснований для изъятия имущества не имелось. При изъятии документов должностным лицом УВД по г. Комсомольску -на- Амуре не была составлена опись изъятого имущества, не был составлен акт об изъятии. В результате незаконных действий должностных лиц УВД по г. Комсомольску -на- Амуре она была лишена владения имуществом, находящимся у неё в аренде, и была остановлена её предпринимательская деятельность.
ОТ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести его в её отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ОТ - Б, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2010 года, настаивал на удовлетворении заявления. Пояснила, что изъятие 20 Интернет-терминалов было незаконным, так как никаких документов, подтверждающих проведение проверки в отношении ОТ, последней не было предъявлено. Также не было составлено документов об изъятии имущества.
В предварительном судебное заседание представитель УВД по г. Комсомольску -на- Амуре Л,, действующая на основании доверенности от 08.05.2008 года, жалобу не признала. Просила применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что о нарушении своего права заявитель узнала 09.02.2010 года, однако за защитой своих прав обратилась в суд только 18.05.2010 года.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы. К действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего, оспариваемого в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием к отказу в принятии заявления. Причина пропуска срока выясняется в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2010 года должностными лицами УВД по г. Комсомольску -на- Амуре был произведен осмотр помещения Интернет клуба «Марс», находящегося по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, .... В ходе осмотра было изъято 20 игровых Интернет-терминалов, находящихся во владении ИП ОТ. Документ, подтверждающий изъятие имущества заявителю не был вручен. ОТ обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц УВД по г. Комсомольску -на- Амуре 18.05.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного федеральным законом для обжалования действий государственных органов и их должностных лиц.
В заявлении ОТ содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий УВД по г. Комсомольску -на- Амуре. Документы, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок для обращения в суд с заявлением, к ходатайству не приложены.
В предварительном судебном заседании представитель ОТ пояснила, что об изъятии имущества без каких-либо документов ОТ стало известно 09.02.2010 года. Причин, связанных с личностью заявителя (выезд за пределы города, болезнь и т.п.), которые бы препятствовали её обращению в суд с течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении прав, не имелось. ОТ имела реальную возможность обратиться с таким заявлением в суд в установленный срок. Но она полагала, что из-за отсутствия документов об изъятии имущества, её заявление не будет принято судом. К моменту обращения с заявлением в суд никаких документов от УВД по г. Комсомольску -на- Амуре она так и не получила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОТ о нарушении своих прав действиями УВД по г. Комсомольску -на- Амуре узнала 09.02.2010 года, когда у неё было изъято имущество - 20 игровых Интернет-терминалов, находящееся в помещении Интернет клуба «Х» по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, ... ..., и её деятельность фактически приостановлена. С заявлением о защите нарушенного права она обратилась в суд 18.05.2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ОТ трехмесячного срока, установленного федеральным законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, в предварительном судебном заседании не установлено. Представитель заявителя пояснил, что такие причины отсутствуют. Поэтому оснований для восстановления ОТ срока обращения в суд за защитой права не имеется.
По правилам статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как ОТ пропустила без уважительной причины установленный законом срок для обращения в суд, то считаю необходимым отказать ей в удовлетворении заявления об обжаловании действия Управления внутренних дел по городу Комсомольску -на- Амуре Хабаровского края.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТ в удовлетворении заявления об обжаловании действия Управления внутренних дел по городу Комсомольску -на- Амуре Хабаровского края, изъявшего 09.02.2010 года 20 Интернет-терминалов в помещении Интернет клуба «Х» по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, ... ..., в восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в десятидневный срок с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.