Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре, под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО20» о признании приказов о переводе на другую работу, о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО0 обратился в суд с иском к МУП «ФИО21» о признании приказа о переводе его на должность подменного водителя, и приказов о привлечении к административной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обосновании требований истиц указал, что Дата обезличена года он работает в МУП « ФИО22». С Дата обезличена года переведен водителем. С Дата обезличена года переведен подменным водителем. С Дата обезличена года переведен водителем автомобиля с дневным режимом работы, с установлением тарифной ставки согласно штатного расписания 17 рублей 53 копейки в час. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 закреплен за автомашиной Номер обезличен Дата обезличена года ФИО0 был ознакомлен с приказом о переводе его подменным водителем на этом же предприятии, поскольку закрепленный ранее за ним автомобиль, был утилизирован. Не согласившись с переводом на другую должность он в тот же день, Дата обезличена года обратился с письменным заявлением к директору МУП «ФИО23», указав, что с переводом подменным водителем он не согласен, просил отменить приказ о переводе и решить вопрос о закреплении за ним другого автомобиля. Поскольку его заявление осталось без реагирования, Дата обезличена года он отказался от выполнения работы подменным водителем. В этот же день, Дата обезличена года, без истребования от него объяснительной, приказом Номер обезличен по МУП «ФИО24» за отказ от выполнения должностных обязанностей, ему было объявлено замечание. Дата обезличена год он вышел на работу, где ему вновь предложили работу подменным водителем. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, за отказ от выполнения должностных обязанностей ему объявили выговор. Дата обезличена года, приказом Номер обезличен ФИО4 был уволен по п.5,ч.1,ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, без его согласия перевел на работу не обусловленную трудовым договором, за отказ от продолжения работы в других условиях незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконно уволил его с работы. Обращаясь в суд с иском в суд просит восстановить его нарушенные трудовые права.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истец ФИО0 пояснил, что Дата обезличена года, после выхода их отпуска он был ознакомлен с приказом о переводе его подменным водителем. С указанным переводом он не был согласен, поскольку работая водителем автомобиля у него был дневной режим работы с 08 часов до 17 часов, при пятидневной рабочей недели, на закрепленном за ним автомобиле. Работа же подменным водителем предусматривает иной режим работы- посменный, в выходные дни и на дежурных автомобилях, автобусах, что его и не устраивало. В течении трех дней с Дата обезличена по Дата обезличена года он систематически выходил на работу, проходил медосмотр, однако работодатель не решал вопрос о переводе его обратно на должность водителя автомобиля, напротив ему все время указывали, чтобы он работал на подменных автомашинах. С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий Дата обезличена и Дата обезличена года его никто не знакомил, объяснительные от него не требовались. Дата обезличена его ознакомили с приказом об увольнении. Просит суд удовлетворить его исковые требования, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда и без его согласия перевел на должность подменного водителя, а за отказ от продолжения работы в новых условиях, незаконно наложил на него дисциплинарные взыскания, а затем в нарушении норм трудового законодательство уволил его с работы, за неоднократного неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель истца ФИО0- ФИО6 действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержала доводы истица и суду пояснила, что приказом по МУП «ФИО25», истец ФИО0 был переведен на этом же предприятии на должность подменного водителя, условия труда которого существенно отличаются от условий труда водителя автомобиля, в том числе и режимом работы. В соответствии с нормами трудового законодательства изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных трудовым Кодексом. За отказ работника от выполнения работы в других условиях ФИО5 был дважды необоснованно привлечен к административной ответственности, а затем незаконно уволен. Отказ от работы истец обосновал в своем заявлении обращенном Дата обезличена года к директору предприятия, указав, что он не согласен с приказом о переводе подменным водителем, просил пересмотреть приказ и закрепить за ним другой автомобиль. На обращение истца работодатель отреагировал вынесением в тот же день приказа о наложении на ФИО0административного наказания в виде замечания. На следующий день, Дата обезличена года ФИО0 также приказом директора был подвергнут административному наказанию в виде выговора, а Дата обезличена года уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что отказ ФИО0 от выполнения обязанностей был вызван уважительными причинами, следствии незаконного его перевода на другую работу. При изложенных обстоятельствах истец незаконно был привлечен к административной ответственности, а также незаконно уволен и подлежит восстановлению на работе. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО0 в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «ФИО26» ФИО7 действующая на основании доверенности исковые требования ФИО0 не признала и суду пояснила, что истец ФИО0работал в МУП «ФИО27» в должности водителя автомобиля. За ним на основании был закреплен автомобиль ФИО28. Дата обезличена году указанный автомобиль был списан и утилизирован. Дата обезличена года ФИО0 вышел из отпуска и ему предложили работу водителя, но на другом легковом автомобиле «ФИО29», который был свободным, при этом выписали путевые листы, однако истец Дата обезличена отказался приступать к работе на предложенном ему автомобиле, в связи с чем начальником участка ФИО8 на имя директора была написана докладная. Поскольку ФИО0 отказался от написания объяснительной, Дата обезличена года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО0 также отказался знакомиться с приказом о наложении взыскания. Дата обезличена года ФИО0 вновь отказался выполнять свои трудовые обязанности, также отказался от написания объяснительной и на основании докладной начальника участка, приказом директора от Дата обезличена года снова был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Дата обезличена года ФИО0 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с отказом истца от написания объяснительных, а также его отказа от ознакомления с приказами, были составлены акты.
Далее, как пояснила ФИО7 никакого приказа о переводе ФИО0 на работу подменным водителем по предприятию не издавалось. Полагает, что ФИО0 не желал работать на другом предложенном ему автомобиле, в той же должности, требуя предоставления ему только автомашины «ФИО30», на которой работал другой водитель. Полагая наложение дисциплинарных взысканий, и увольнения законными, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО0 отказать.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в МУП «ФИО31» начальником автотранспортного участка. ФИО0знает около 20 лет. Вначале он работал автослесарем, а затем водителем. Дата обезличена года ФИО0 вышел из отпуска и он ему предложил работать на грузовике «ФИО34», который перевозит людей и иногда материалы необходимые для производства ремонта. Дата обезличена года ФИО0 должен был ехать в водосеть, где шли ремонтные работы дороги. Когда ФИО0 отказался приступить к работе, ему было предложено работать на другой автомашине, однако ФИО0 отказался работать на этих автомашинах требуя, чтобы его посадили на автомашину «ФИО35».
Далее, как пояснил ФИО8 Дата обезличена года ФИО0пришел на работу во время, однако он не взял путевой лист и не прошел медосмотр. О том, что ФИО0 будет работать подменным водителем он ему не говорил. Поскольку ФИО0 не приступил к работе с Дата обезличена года он неоднократно писал на имя начальника докладные. Впоследствии ФИО0 был уволен.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что до Дата обезличена года она работала медсестрой в МУП «ФИО36». В ее обязанности входил предрейсовый осмотр водителей. Она измеряла у водителей давление, поверяла пульс, измеряла температуру, спрашивала о жалобах на здоровье. При этом она вела журнал предрейсового осмотра, куда заносились данные о водителях.
Дата обезличена года к ней на осмотр приходил водитель ФИО0, который был бледный и у него даже поднялось давление. ФИО0 пояснил ей, что поругался с ФИО8 по поводу того, что его перевели подменным водителем. При этом ФИО0 пояснил ей, что он не хочет работать подменным водителем, поскольку работа подменным водителем связана с другим графиком работы. Позже Дата обезличена или Дата обезличена года она сама слышала, как ФИО8 требовал у ФИО0, чтобы он сел подменным водителем.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в МУП «ФИО37» диспетчером с Дата обезличена года. В ее обязанности входит выдача заданий водителям и направление их на объекты, обработка путевых листов. Дата обезличена года к ней подошел ФИО8 и попросил составить акт о том, что ФИО0 отказался написать объяснительную. ФИО8 пришел с ФИО0 и последний сказал, что он не хочет работать на автомашине «ФИО38», а хочет работать на автомашине «Волга». Ею с Дата обезличена по Дата обезличена года были составлены три аналогичных акта.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает старшим механиком в МУП «ФИО39». Его пригласили в диспетчерскую где он подписывал акт. Когда подписывал акты он даже не знал ФИО0 подменный водитель или нет.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в МУП «ФИО40» табельшиком. В ее обязанности входит работа по учету рабочего времени водителей. Дата обезличена. и Дата обезличена года ФИО0 выходил на работу и она за эти дни в табеле поставила ему 8-ми часовой рабочий день.
Дата обезличена года ее позвала диспетчер ФИО17 Е. и сказала, что ФИО0 отказался от машины. Однако почему ФИО0 отказался от машины, а также от какой машины он отказался ей ничего не известно.
Выслушав пояснения истца ФИО0, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истица, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По делам о восстановлении на работе, лиц уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что совершенное работником нарушении, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место, а также представить доказательства свидетельствующие о тяжести этого проступка.
Судом установлено, что с Дата обезличена года истец ФИО0 работает в МУП «ФИО41» водителем. С Дата обезличена года он был переведен подменным водителем. С Дата обезличена года переведен водителем автомобиля.
Согласно условий трудового договора, заключенного Дата обезличена года между МУП «ФИО42» и ФИО0, последний был принят на работу водителем автомобиля с дневным режимом работы. Ему была установлена тарифной ставки согласно штатного расписания 17 рублей 53 копейки в час. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО5 закреплен за автомашиной Номер обезличен.
Дата обезличена года ФИО0 выйдя на работу после очередного отпуска был ознакомлен с приказом о переводе его подменным водителем на этом же предприятии, поскольку закрепленный ранее за ним автомобиль, был утилизирован, что подтверждается актом о списании транспортного средства от Дата обезличена года.
Не согласившись с переводом на другую должность, истец ФИО0 Дата обезличена года написал на имя директора МУП «ФИО43» заявление, в котором указал, что с приказом от Дата обезличена года о переводе его в подменные водители не согласен (л.д.13). В тот же день ФИО0 на имя директора было написано второе заявление, в котором он описал, по его мнению, незаконность перевода, и просил директора пересмотреть приказ о переводе в подменные водители, решить вопрос о переводе его на прежний участок работы с закреплением за ним конкретной автомашины (л.д.12).
Судом также установлено, что будучи не согласным с переводом на работу, а также в связи с тем, что его заявление адресованное в адрес работодателя осталось без реагирования, ФИО0 Дата обезличена отказался от выполнения работы подмененным водителем.
Дата обезличена года, приказом Номер обезличен по МУП «ФИО44» за отказ от выполнения должностных обязанностей, ему было объявлено замечание.
Дата обезличена год он вышел на работу, где ему вновь предложили работу подменным водителем. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, за отказ от выполнения должностных обязанностей ему объявили выговор.
Дата обезличена года, приказом Номер обезличен ФИО4 был уволен по п.5,ч.1,ст 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по согласованию сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФИО13. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно штатного расписания по МУП «Горводоканал», от Дата обезличена года, действовавшего на период увольнения истица ФИО0, предусмотрено 20 единиц водителей автомобиля с тарифной ставкой 17 рублей 53 копейки в час и 10 единиц водителя автомобиля (подменного) с тарифной ставкой 20,29 копеек в час.
Как пояснили в ходе судебного разбирательства истец ФИО0, представитель ответчика ФИО7 Д..Ю. свидетель ФИО8, свидетель ФИО14 режим работы водителя автомобиля и режим работы водителя автомобиля (подменный) отличается, тем, что водитель автомобиля работает по дневному режиму работы с 8 часов до 17 часов с двумя выходными днями, а водитель автомобиля (подменный) имеет сменный режим работы, согласно графика. Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 должностная инструкция для водителя автомобиля и для водителя автомобиля (подменного) является единой.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, режим работы водителя автомобиля, существенно отличается от режима работы водителя автомобиля (подменного).
Поскольку истец ФИО0 не давал согласия на перевод его в подменные водители, у ответчика МУП «ФИО45» в соответствии с нормами трудового законодательства не было оснований для перевода его на другую работу с существенным изменением условий труда.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что исходя из содержания ст.72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения, не обусловленной трудовым договором, а также переводить работника на другую постоянную работу без его согласия.
В соответствии с п.35 п.п. «б» этого же Постановления, усматривается, что отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха работника.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Учитывая, что работодатель МУП «ФИО46» в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, суд приходит к выводу о том, что отказ истца ФИО0 от выполнения работы подменным водителем, вызван не его виновным, противоправным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, а нарушением работодателем требований трудового законодательства, что повлекло нарушение его трудовых прав. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что наложение на него приказом Номер обезличен от Дата обезличена года дисциплинарного взыскания в виде замечания и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года суд находит незаконными. И, как следствие, суд находит незаконным увольнение истица ФИО0 по п. 5.,ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Таким образом, как установил суд ФИО0 уволен с МУП «ФИО47» без законного основания, а потому подлежит восстановлению в занимаемой должности с выплатой ему средней заработной платы за время прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО0 с Дата обезличена года был временно трудоустроен в ЗАО «ФИО48», где ему начислялась заработная плата, а затем трудоустроен в МУП «ФИО49», что подтверждается приказом Номер обезличен о приеме его на работу от Дата обезличена года по ЗАО «ФИО50, и копией трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ФИО0 и МУП «ФИО51».
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что никакого перевода истца ФИО0 на работу подменным водителем не было и что Дата обезличена. и Дата обезличена года, после входа его из отпуска, ему была предложена работа по той же должности, но на грузовике «Нисан-Атлас», который впоследствии должен был быть закреплен за ним, в связи с утилизацией автомашины «Волга» на которой до этого работал истец, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что Дата обезличена года, утром, как утверждал в суде истец ФИО0 он был ознакомлен с приказом о переводе его подменным водителем. Обращаясь в работодателю с заявлением от Дата обезличена года ФИО0 указал именно на то, что не согласен с приказом о переводе его подменным водителем и просил пересмотреть приказ (л.д.12,13).
Из исследованной в ходе судебного разбирательства книги регистрации приказов за 2009 года по МУП «ФИО52», усматривается, что в указанной книге нарушена нумерация приказов, в частности, отсутствует запись о приказе под номером Номер обезличен на который в своем исковом заявлении ссылается истец, то есть, в книге регистрации приказов указан приказ под Номер обезличен, как наказание ФИО0, следующий приказ Номер обезличен(л.д.37-41). Приказ под номером Номер обезличен в книге регистрации отсутствует, тогда, как ответчиком в суд представлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, начальник участка ФИО8 в своей докладной на имя начальника указывает о том, что Дата обезличена года подменный водитель ФИО0 отказался выполнять его распоряжение, работать на предоставленных ему автомобилях. В докладной от Дата обезличена года ФИО8, также указывает ФИО0, как подменного водителя (л.д.16). в повторной докладной от Дата обезличена года ФИО8 не только указывает на ФИО0, как на подменного водителя, но и еще дополнительно ссылается на тарифную ставку подменного водителя, указывая стоимость одного часа работы подменного водителя равной 20,29 (л.д.17), тогда как тарифная ставка на которой работал истец составляла 17 рублей 53 копейки.
Начальник автотранспортного участка ФИО8 не мог трижды ошибаться в докладных, указывая ФИО0, как подменного водителя. Кроме того, без приказа начальника предприятия о переводе ФИО0 подменным водителем, начальник участка ФИО8 не мог изменить ему тарифную ставку.
Во всех актах составленных комиссионно начальником автотранспортного участка ФИО8, диспетчером ФИО17, старшим механиком ФИО11, в связи с отказом ФИО0 от исполнении трудовых обязанностей и отказом от написания объяснительной, он указан, как подменный водитель (л.д.8,14,19).
Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что после обращения ФИО0 в суд за защитой нарушенного права, работодатель - МУП «ФИО53» с целью сокрытия допущенного нарушения, недобросовестно исполняя свои обязанности, уничтожил приказ о переводе работника ФИО0 подменным водителем и тем самым построил свою защиту на том, что перевод истца не имел места, и, что ФИО0 без уважительных причин отказался выполнять трудовые обязанности водителя автомобиля в течение трех дней подряд, за что и был уволен.
Кроме того, как усматривается из исследованных судом приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, и выговора (л.д.10,18), основанием для их вынесения явилась в том числе и объяснительная ФИО4, которую, как установил суд из пояснений самого истца, представителя ответчика и свидетелей он не писал, что также подтверждается и актами составленными в связи с отказом его он написания объяснительной.
Судом также бесспорно установлено и то, что истец ФИО0 Дата обезличена года намерен был приступить к выполнению обязанностей предусмотренных трудовым договором, поскольку в этот же день прошел медицинский осмотр, что подтверждается записью, в исследованном в ходе судебного разбирательства журнале предрейсового медосмотра водителей.
Автомобиль «ФИО58» на котором было предложено работать истцу ФИО0, был закреплен за водителем ФИО19, что подтверждается резолюцией начальника МУП «ФИО54» на заявлении ФИО19 о приеме его на работу Дата обезличена года. А потому доводы представителя ответчика о том, что указанный автомобиль подлежал закреплению за ФИО0, как за водителем автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку водитель ФИО19 был уволен с МУП «ФИО55» Дата обезличена года, то есть в один день с ФИО0, а 21,22 и Дата обезличена года он еще состоял в трудовых отношениях с работодателем. Кроме того, как установлено судом из исследованного журнала путевых листов за Дата обезличена год, автомобиль «ФИО56» Дата обезличена и Дата обезличена года выезжал в рейс и на нем работал водитель ФИО18
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца ФИО0 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом бесспорно установлено, что работодателем издавался приказ о переводе ФИО0 подменным водителем, однако не была установлена дата его издания, а также учитывая, что впоследствии этот приказ был уничтожен, тем не менее суд приходит к выводу о признании приказа о переводе истца подменным водителем незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.
Согласно представленной представителем ответчика ФИО7 справки Номер обезличен от Дата обезличена года, расчета средней заработной платы ФИО0, суд руководствуясь ст. 139 ТК РФ определил среднюю заработную плату за период его вынужденного прогула в размере 49 155 рублей 24 копейки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (по день трудоустройства ФИО0). Расчет средней заработной платы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, вследствие чего он незаконно был уволен с работы и лишена возможности трудиться, что связано с его переживанием, а также исходя из принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО0 о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО0 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО57», о признании приказов о переводе на другую работу о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ о переводе ФИО0 водителем автомобиля подменным, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года и приказ Номер обезличен от Дата обезличена года по МУП «ФИО59» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО0 - незаконными.
Восстановить ФИО0 на работе в муниципальном унитарном предприятии «ФИО60» гор. Комсомольска-на-Амуре в должности водителя автомобиля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО61» гор. Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО0 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 49 155 рублей 24 копейки (Сорок девять тысяч сто пятьдесят пять рублей 24 копейки), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи рублей).
Взыскать с муниципального унитарного предприятия МУП «ФИО62» гор. Комсомольска-на-Амуре в доход государства государственную пошлину в размере 1674 рублей 65 копеек (Одна тысяча шестьсот семьдесят четыре рубля 65 копеек).
Решение суда в части восстановления ФИО0 на работе в муниципальном унитарном предприятии «Горводоканал», подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья : Матвеева Е.Б.