Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
предварительного судебного заседания
22 июня 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗО к КК, КЕ,с участием третьих лиц нотариуса М, нотариуса Б, ТА, Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л:
ЗО обратилась в суд с иском к КК, КЕ о признании недействительными: доверенности, выданной 26.08.2009 года КР в пользу КК и ТА; доверенности, выданной 02.12.2009 года КР в пользу КЕ; договор дарения на 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, ..., заключенный между КР и КК. Просила применить последствия недействительности сделок. В заявлении указала, что её мать КР, являясь собственником 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, ..., выдала доверенность26.08.2009 года КК и ТА на предоставление её интересов в суде и для принятия наследства. Также она 02.12.2009 года выдала доверенность КЕ на предоставление своих интересов в суде. Также её мать в марте 2010 года передала своей право собственности на 3/4 доли указанной квартиры другому лицу. Считает, что все сделки, заключенные её матерью, являются незаконными так как КР является инвалидом первой группы, и в силу своего психического состояния не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ЗО, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В день судебного заседания 22.06.2010 в канцелярию суда поступило заявление от имени ЗО, но подписанное её представителем Г, в котором просили отложить судебное заседание в связи с выездом истца в отпуск с 21 по 27 июня 2010 года. Никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки ЗО к заявлению не приложено. Из материалов дела видно, что судебное извещение ЗО получила 10.06.2010 года, следовательно, имела достаточно времени, чтобы лично (направив заявление) уведомить суд о причине своего отсутствия и предоставить документы, подтверждающие причину своей неявки в судебное заседание. ЗО постоянно она проживает в г. Хабаровске, а заявление от её имени, подписанное её представителем, было сдано в канцелярию суда. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу, что причина неявки истца в предварительное судебное заседание является неуважительной, и провел судебное заседание в его отсутствие.
В день судебного заседания 22.06.2010 года от представителя истца Г, извещенного своевременно о времени и месте его проведения, в суд поступило заявление, в котором она просит отложить судебное заседание, так как она не может явиться по причине занятости в другом судебном деле. Документы, подтверждающие уважительную причину неявки, представлены не были. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу, что причина неявки представителя истца в предварительное судебное заседание является неуважительной, и провел судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик КК и её представитель ОВ, представитель Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, уведомленные о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились. Просили провести его без их участия.
Ответчик КЕ, нотариус БЮ, ТА, уведомленные о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Суд, признав причину их неявки неуважительной, провел судебное заседание без их участия.
В судебное заседание явился нотариус М. Пояснила, что удостоверила доверенность, которую выдавала КР. Но решение суда не может повлиять на её права или обязанности, поэтому она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В письменном заявлении представитель ответчика КК - ОВ, просит оставить заявление истца без рассмотрения, так как оно подано лицом, не имеющим такого права.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из текста заявления и из материалов дела видно, что истец от своего имени оспаривает доверенность, выданную КР 26.08.2009 года, которой она предоставила КК и ТА право предоставлять свои интересы во всех организациях, в судах Российской Федерации, прокуратуре, правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Истец оспаривает доверенность, КР 02.12.2009 года, которой она уполномочила КЕ вести в качестве её представителя гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных, правоохранительных, административных учреждениях и организациях. Также истец оспаривает договор дарения, заключенный 25.02.2010 года между КР (дарителем) и КК (одаряемой) на 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, .... Основанием для признания этих сделок недействительными истец указал не способность КР понимать значение своих действий и руководить ими в момент их совершения.
Квартира, находящаяся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, ..., принадлежит на праве долевой собственности КР - 3/4 доли, и ЗО - 1/4 доля.
Статьей 177 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями стати 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Статьями 246, 250 Гражданского кодекса РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правила, что право преимущественной покупки доли имеет другой участник совместной собственности.
Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание иди предъявления иска.
ЗА оспаривает сделки, участником которых она не являлась, её права и интересы этими сделками не затрагиваются, так как КР, вправе, без получения согласия других лиц, передавать свои полномочия любому лицу, выдав соответствующую доверенность. Также КР вправе дарить свое имущество любому лицу, без согласия других участников долевой собственности. Следовательно, ЗА не имеет право оспаривать эти сделки в судебном порядке. Таким правом обладает только стороны этих сделок, или их представители, которым такие полномочия переданы соответствующими доверенностями. У ЗО есть право оспаривать только сделки, по которым КР возмездно передаст право собственности на свое имущество, а договор дарения является безвозмездной сделкой.
ЗА, не имеющая доверенности на право предоставления интересов КР в суде, также не вправе предъявлять иск и в её интересах. КР не признана недееспособной (решение суда от 15.04.2010 года не вступило в законную силу на сегодняшний день), ЗО не является опекуном или попечителем КР.
Поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, то заявление ЗО надлежит оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ЗО к КК, КЕ,с участием третьих лиц нотариуса М, нотариуса Б, ТА, Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.
Судья: Бузыновская Е.А.