Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДС к ВГ о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ДС обратился в суд с иском к ВГ о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. В заявлении указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Комсомольска -на- Амуре ВГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Действиями ответчика ему был причинен глубокий моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ДС настаивал на исковых требованиях. В обоснование требований пояснил, что ВГ 23.10.2008 года в присутствии других лиц, на его просьбу выйти из помещения, стала высказывать в его адрес оскорбления, которые порочили его честь и достоинство, и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Вина ответчика в нанесенном ему оскорблении доказан вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 17.07.2009 года. Он перенес неприятные моменты, связанные с разбирательством с ВГ, в том числе судебной процедурной, из-за чего нервничал, испытывал неприятные ощущения.
В судебном заседании ответчик ВГ и её представитель П, действующий на основании доверенности от 20.01.2010 года, исковые требования не признали. ВГ пояснила, что действительно 23.10.2009 года она находилась в помещении кафе «***». В кафе пришел ДС, который стал выгонять из помещения кафе её дочь. Она заступилась за свою дочь, и возможно кричала в адрес ВГ какие-то слова, а также выражалась нецензурной бранью. Но никаких выражений, которые бы оскорбили честь и достоинство ДС, она не произносила. Считает, что не причинила ВС моральный вред, который определяется как физические или нравственные страдания. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 17.07.2009 года ВГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ - оскорбление, посягающее на честь и достоинство лица. Приговором мирового судьи установлено, что 23.10.2008 года ВГ в дневное время, находясь в помещении кафе «***», в присутствии других лиц, показала на ДС пальцем и при этом сказала: «Видели дурачок пришел чурку защищать». Через некоторое время она, в присутствии ДС, обращаясь к присутствующим в кафе лицам, произнесла слова: «Да что вы его слушает, посмотрите на его откормленную рожу, его Х кормит своими шашлыками, а он его защищает».
Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред высказывая в его адрес оскорбления, которые порочили его честь и достоинство, и выражаясь в его адрес нецензурной бранью.
Ответчик, возражая против требований истца, пояснила, что она защищала свою дочь от противоправных, по её мнению, действий ДС. Он выгонял её дочь из помещения кафе, при этом не являясь собственником помещения или его охранником. Она пыталась его остановить, поскольку её дочь никаких противоправных действий не совершала, находилась в трезвом состоянии и вход в кафе посетителей не был ограничен. Но ДС стал выгонять и её (ВГ), не объясняя причину своего поведения. ДС в судебном заседании подтвердил тот факт, что он по просьбе владельца кафе Абдуллаева, выгонял из помещения кафе дочь ВГ, та как собственник кафе не желал её там видеть.
В соответствии со статьями 151, 150, 152 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических ли" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
Анализ приведенных положений норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет суду сделать вывод, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что слова, произнесенные ВГ в помещении кафе «***» 23.10.2008 года в адрес ДС не являются сведениями, порочащими его честь и достоинство, а являются высказываниями, отражающими отношение ВГ к его личности и к совершаемым им поступкам. Поэтому суд считает, что ВГ не были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ДС, а следовательно, ему не был причинен моральный вред. Сам факт нанесения истцу оскорбления действиями ответчика не может служить обязательным основанием для признания судом факта причинения ему морального вреда. ДС в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания после того, как услышал слова ВГ, сказанные о нем: «Видели дурачок (ДС) пришел чурку защищать», «Да что вы его слушает, посмотрите на его (ДС) откормленную рожу, его Абдуллаев кормит своими шашлыками, а он его защищает». Он пояснил, что ему было неприятно слушать эти слова, но никакого потрясения, сильного волнения они у него не вызвали. По факту высказывания в его адрес ВГ нецензурной брани истец пояснил, что нецензурная брань сопровождала речь ВГ ГВ., и произносимые ею слова ничем не отличались от нелитературных слов, которые он ежедневно слышит на улицах города от других граждан. Но ему было неприятно слышать нецензурную брань.
Так как в судебном заседании доводы истца о причинении ему морального вреда не нашли своего подтверждения, то у суда нет оснований для удовлетворения его требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ДС в удовлетворении требований к ВГ о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.