РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре СТАРОДУБОВОЙ Е. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк ФИО8 к Корнаковой ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к агентскому договору,
УСТАНОВИЛ:
Марценюк Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице о применении последствий недействительности ничтожной сделки к агентскому договору.
В обоснование своих требований указала, что после смерти ее родителей у нее осталась двухкомнатная квартира, в которой она не успела прописаться, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей.
Дата обезличена года истица обратилась за консультацией к Корнаковой Л. Н. в Городскую службу недвижимости, находящейся по адресу: ...
Корнакова Л.Н., используя подавленное психологическое состояние истицы, недавно похоронившей мать, проявила к ней явную заинтересованность и буквально заставила заключить с ней агентский договор и договор об оказании юридической помощи с Бусоргиной М.А.
Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что Корнакова Л.Н. приняла на себя обязательство подготовить документы к совершению сделки купли - продажи объекта недвижимости по адресу: ..., в пункте 1.3 договора указано, что квартира является муниципальной собственностью, по свидетельствам о смерти в ней никто не зарегистрирован, с приватизацией по решению суда на Марценюк Н. В.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что истица должна уплатить ответчице 6% от суммы сделки и внести предоплату в размере 50% от общей суммы сделки.
После похорон родителей у истицы отсутствовали денежные средства
Полагает, что в нарушение требований ст. 549 ГК РФ, Корнакова Л.Н. не имела права заключать данный договор, поскольку собственником квартиры на тот момент являлось муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре, у нее на тот момент отсутствовали полномочия собственника на продажу данной квартиры.
Считает, что договор был заключен с лицом, которое не являлось собственником или лицом, обладающим правом проживания в данной квартире, полагает, что ее намеренно ввели в заблуждение и с ней заключен ничтожный договор, с целью получения от нее денежных средств.
Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к агентскому договору Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между нею и Корнаковой.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в деле имеется собственноручная расписка, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя ФИО5
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании истица и ее представитель Карасев В. А. на требованиях иска настаивали. Суду пояснили, что 7 и Дата обезличена года умерли родители истицы. После их смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... ... -169, указанная квартира являлась муниципальной собственностью.
Дата обезличена года, по совету своей знакомой, не помнит кого конкретно, обратилась в «Городскую службу недвижимости», где изложила Корнаковой просьбу. В этот же день был составлен Агентский договор продажи квартиры. Подготовленные Корнаковой Л.Н. доверенности заверила у нотариуса и отдала ответчице для совершения действий, предусмотренных данными доверенностями.
27 октября 2008 года она заплатила Корнаковой Л.Н. - 18000 руб., затем ее заставили написать расписку о передаче денег ответчице до 15 ноября 2008г. 36000 руб.
В начале февраля 2009 года Корнакова Л.Н. стала ей звонить с требованием впустить в квартиру БТИ, она ей отказала, поскольку не вступило в законную силу решение суда о признании ее членом семьи нанимателя по указанному адресу.
После чего ответчица стала требовать от нее представить в срок до 14 мая 2009 года деньги в сумме 54000 руб., отправив ей на работу уведомление об оплате денежных средств.
Придя к ответчице, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, собственно, Корнакова навязала ей договор, мотивируя тем, что гражданское дело сложное, дорогое, а платить ей нечем, поэтому лучше продать квартиру, чтоб заплатить за представительство в суде, но она решила взять кредит в банке для расчета с ответчицей по договору.
В пункте 1.2. договора указано, что Марценюк является собственником жилья, однако, на момент заключения договора она таковой не являлась, на основании решения суда стала собственником квартиры только в 2009 году, то есть, значительно позже даты заключения договора.
Полагает, что Агентский договор заключен преждевременно, так как она не являлась собственником квартиры, не обладала правом проживания в ней. Корнакова Л.Н. знала о данных обстоятельствах, что явствует из пунктов 1.2-1.3 договора, а с самим текстом договора не знакомилась, подписала его добровольно, желая рассрочить выплаты с Бусоргиной.
Просила суд удовлетворить ее требования: применить последствия недействительности сделки, поскольку на момент заключения сделки не являлась собственником квартиры и не имела намерения заключать сделку (протокол судебного заседания от 25 мая 2010 года).
В судебном заседании представитель истицы Карасев В. А. поддержал вышеизложенное, дав суду пояснения аналогичные вышеуказанным.
Ответчица Корнакова Л. Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется собственноручная расписка, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании Корнакова Л.Н. исковые требования не признала, пояснив суду, что Дата обезличена года между истицей и ответчицей был заключен Агентский договор продажи квартиры. В пункты 1.3 - 1.4 Договора вся информация вписана со слов истицы, которая в квартире не проживала. Истица поставила перед ней задачу - получить решение суда о признании ее членом семьи нанимателя, зарегистрировать истицу в квартире, после чего произвести приватизацию и продажу квартиры по указанному адресу. О том, что истица не желает оформлять квартиру в собственность известно ей не было, в феврале 2009 года ей стало известно из письменного сообщения истицы об отзыве ею перечисленных доверенностей. После заключения договора, Марценюк Н.В. выдала ей три нотариально удостоверенные доверенности: на приватизацию квартиры, на продажу и куплю 1-комнатной квартиры.
Стоимость имущества была определена вместе с истицей, с чем последняя была согласна. До прихода в офис истице было известно о том, что если ее не признают членом семьи нанимателя, то имущество станет выморочным, квартира перейдет государству.
При второй встрече с истицей, она сообщила, что ей требуется представитель в суде для подачи иска и рассмотрения дела в суде по признанию истицы членом семьи нанимателя по указанному адресу, стоимость услуг и сроки внесения их оплаты по договору согласованы с истицей, сумма предоплаты истице также была известна. Указанные условия внесены в договор и истицей подписаны.
Как только истица получила решение суда, она была зарегистрирована в квартире. После этого она стала проводить работу по оформлению документов на приватизацию квартиры согласно договору.
Специалистов из БТИ для составления технического паспорта истица в квартиру не впустила. При повторном визите специалиста из БТИ истица отказалась от составления технического паспорта, поскольку она не желает приватизировать квартиру. Значительно позже, в феврале 2009 года истица отозвала доверенности, о чем письменно ее уведомила. На этом основании она прекратила работать по этому договору (протокол судебного заседания от Дата обезличена года).
Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчицы Дырин Д.А. возражает против иска, дав суду пояснения аналогичные вышеизложенным пояснениям Корнаковой Л. Н.
Суд, выслушав представителя истца Карасева В.А., представителя ответчицы Дырина Д.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Марценюк Н.В. (клиент) и Корнаковой Л.Н. (Агент) заключен Агентский договор по продаже объекта недвижимости Номер обезличен.
Пунктом 1.1 - 1.2 Договора предусмотрено, что Клиент поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия от своего имени, за счет Клиента, либо от имени Клиента, подготовить документы к совершению сделки купли - продажи объекта недвижимости, соответствующих характеристик, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора. Адрес объекта недвижимости - ....
Из доводов искового заявления и пояснений истицы и ее представителя Карасева В. А. в судебном заседании следует, что сделка по заключению Агентского договора ничтожна, поскольку ответчица намеренно ввела истицу в заблуждение и с ней заключен ничтожный договор, с целью получения от нее денежных средств, так как, на момент заключения договора, истица не являлась собственником или лицом, обладающим правом проживания в данной квартире.
Доказательств того, что она была введена в заблуждение ответчицей истицей суду не представлено. Доводы о том, что заблуждение основано на отсутствии у истицы прав собственника или лица, обладающим правом проживания в данной квартире, не являются основанием к признанию данного договора ничтожным, поскольку, пункт 1.3 договора предусмотривает, что лицом, имеющим право на объект недвижимости, с приватизацией на основании решения суда - Марценюк Н. В. (как в договоре). Для выполнения ответчицей условий договора истицей выданы последней нотариально удостоверенные доверенности, из которых ясно явствует воля истицы на заключение договора с указанными условиями и совершение ответчицей от ее имени и в ее интересах определенных действий:
- приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: ..., ...;
- продать квартиру, находящуюся по адресу: ..., ...;
- купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую двухкомнатную квартиру, находящуюся в городу Комсомольске-на-Амуре.
Указанные документы приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку их оригиналы представлены в материалы дела, обозревались в судебном заседании, исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, более того, данные доверенности были удостоверены нотариусом, нотариального округа ... ФИО7, Дата обезличена года, при выдаче доверенностей сторонам разъяснены содержания ст. 187-189 ГК РФ, что удостоверено подписью Марценюк Н.В.
Доводы истицы о том, что в указание в пункте 1.2. договора на то, что Марценюк Н. В. является собственником жилья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный пункт договора содержит иные сведения, истица не указана в оспариваемом договоре собственником квартиры.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При заключении договора своими действиями истица ясно выразила свою волю на заключение договора с указанными условиями, они ей были известны, понятны, каких - либо сомнений не вызывали, что подтверждается подписями сторон в Агентском договоре, пояснениями истицы и ответчицы в судебном заседании, на что имеется ссылка выше.
Таким образом, истице при заключении договора были известны обстоятельства и условия договора.
Доводы Марценюк Н.В. о том, что ответчик заранее предвидел ничтожность сделки, осознавая неблагоприятные последствия для истца, а именно то, что квартира при заключении сделки являлась муниципальной и не подлежала приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом Агентского договора, в котором указано, что приватизация должна начаться только после решения суда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2009 года, Марценюк Н.В. признана членом семьи нанимателя, за нею признано право пользования жилым помещением по адресу: ... в ... - на - Амуре.
После вступления данного решения суда в законную силу Корнакова Л.Н. начала исполнять действия предусмотренные Агентским договором.
09 февраля 2009 года на основании запроса Корнаковой Л.Н. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
17 февраля 2009 года за №432 Корнаковой Л.Н. сообщается начальником КГУП «Хабкрайинвентаризация» на заявление от 13 февраля 2009 года об изготовлении технического паспорта на квартиру по адресу: ... на 05.02.2009г. был назначен приход специалиста для обследования квартиры, который прибыл по данному адресу, однако жильцы в квартиру не впустили.
16 марта 2010 года Марценюк Н.В. была зарегистрирована по адресу: ..., основании решение суда, в связи с чем, Корнаковой, действующей на основании доверенности была выдана справка ф. 519-р, для предъявления в БТИ
Кроме того, из уведомления Корнаковой Л.Н. в адрес Марценюк Н.В. следует, что по агентскому договору по продаже объекта недвижимости Номер обезличен от Дата обезличена г. проведена следующая работа: заказ и получение справок ФРС об отсутствии недвижимости в собственности, заказ и получение выписки из ЕГРП на квартиру ..., ...39, подготовка проекта документов для нотариального удостоверения, подготовка документов для приватизации объекта - квартиры по адресу: ..., ...; консультации; сбор справок из паспортного стола, сбор справок из БТИ; заказ технического паспорта, кадастрового паспорта на квартиру по адресу: ...; оценка стоимости объекта недвижимости, оперативные данные по скупочной цене квартиры.
Учитывая изложенное, а также то, что иных доводов и оснований, доказательств, их подтверждающих, кроме, указанных, истицей суду не приведено, суд приходит к выводу, что сделка заключена между сторонами в соответствии с требованиями закона, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным у суда не имеется.
С учетом изложенного и, суд приходит к выводу о необоснованности иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к агентскому договору и считает необходимым в его удовлетворении отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Корнаковой ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к агентскому договору Марценюк ФИО11 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: