РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
При секретаре - Черненко И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по г.Комсомольску-на-Амуре к Ем Я.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УВД по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с иском к Ем Я.Г. В обоснований исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. в пользу ФИО25. с УВД по г.Комсомольску-на-Амуре был удовлетворен иск о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. С УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО24. в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. была взыскана сумма ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Кроме того, при увольнении ФИО23 из ОВД по болезни, последнему Дата обезличена г. было выплачено единовременное пособие в размере ... рублей. Таким образом, УВД по г.Комсомольску-на-Амуре был причинен ущерб на общую сумму ... рублей. Бывшему сотруднику ОВД ФИО22 Дата обезличена г. в результате совершенного гражданином Ем Я.Г. ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с заключением Врачебно-военной комиссии от Дата обезличена г. ФИО26 был признан негодным к дальнейшей службе в ОВД РФ с диагнозом «военная травма» и Дата обезличена г. уволен со службы. В отношении Ем Я.Г. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Виновность Ем Я.Г. подтверждается привлечением последнего к административной ответственности. Руководствуясь нормами ст.1081 ГК РФ, предусматривающей право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец просил взыскать с Ем Я.Г. причиненный УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Ем Я.Г. в счет возмещения ущерба сумму, выплаченную УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО37. в счет возмещения вреда здоровью, всего ... рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме ... руб., ... коп. в счет возмещения УВД ущерба, понесенного при выплате ФИО38 судебных расходов, взысканных судом при рассмотрении его иска.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела размер выплат по возмещению вреда здоровью ФИО27. увеличился и составил ... рублей. С учетом сумм, взысканных с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» просит взыскать с Ем Я.Г. ... рублей, а также судебные расходы. Указанная сумма была выплачена УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО28. на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. Кроме того, просил взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела по иску ФИО29 к УВД, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.
В судебном заседании ответчик Ем Я.Г. исковые требования не признал и пояснил, что с учетом его материального положения ущерб, который просит взыскать с него УВД, является слишком большим. Его заработная плата составляет ... рублей, других источников дохода он не имеет. Его супруга находится в декретном отпуске. Какое-либо имущество, в том числе, автомобиль, недвижимое имущество, у него отсутствует.
Кроме того, Ем Я.Г. пояснил, что Дата обезличена г. около 08-00 час. он ехал в п.Молодежный со стороны г.Комсомольска-на-Амуре по Хумминскому шоссе, двигался со скоростью около 70 км/час. Был туман, в связи с чем покрытие дороги было мокрым. На обочине справа он увидел автомобиль, проехав дальше, он увидел другой автомобиль, которой, преградив движение, стоял поперек дороги. Он нажал на педаль тормоза. Поскольку на дороге справа и слева стояли автомобили, по встречной полосе двигались автомобили, он не имел возможности объехать автомобиль, съехав с трассы. Увидев, что от стоящего поперек дороги автомобиля люди отбежали в сторону, и предвидя, что удар придется в переднюю часть автомобиля, он повернул немного вправо, и совершил столкновение с автомобилем. Затем он вышел из автомобиля, увидел, что к месту столкновения бегут люди. ФИО30 находился за стоящим автомобилем и в результате столкновения получил повреждения. Вину в совершении ДТП признает частично, поскольку сотрудники ГТБДД не поставили перед местом происшествия автомобиль с включенными проблесковыми маячками, не выставили ограждение места осмотра происшествия.
Представитель ответчика Драгомир В.П., действующий в судебном заседании на основании устного заявления ответчика, пояснил, что исковые требования ответчик Ем Я.Г. не признает, поскольку в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае, доказательства причинения вреда гражданином Ем Я.Г. умышленными действиями отсутствуют. Ответчиком представлены сведения о имущественном положении, согласно которым материальное положение семьи Ем сводится к минимальному прожиточному минимуму. Дополнительного имущества, за счет которого возможно было бы возместить ущерб, ответчик не имеет. Кроме того, согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Отношения, который возникли между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского законодательства, и с учетом вышеизложенного, полагает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, должен обеспечить ограждение места ДТП. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно увеличены исковые требования, поскольку в данном случае рассматриваются требования, которые были предметом рассмотрения судом первой и кассационной инстанции. Требования о взыскании судебных расходов в размере ... коп. считает не обоснованными, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО32 к УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, эти расходы возникли по вине УВД, которое не возместило ФИО31 ущерб в добровольном порядке, что повлекло обращение ФИО33 с иском в суд.
В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что в 2005 г. он проходил службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре. Дата обезличена г. он находился на дежурстве в одном экипаже с ФИО5 Они были вызваны на место ДТП, которое произошло на Хумминском шоссе. В ходе осмотра места происшествия его сбила машина, обстоятельств ДТП, какие действия он производил, он не помнит из-за полученной травмы. В результате полученных травм он стал инвалидом, получает ежемесячно пенсию по инвалидности, а также ежемесячно получает денежные средства от УВД, за вычетом алиментов он получает около ... рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре. Дата обезличена г. он находился на дежурстве, рано утром совместно с инспектором ДПС ФИО6 он прибыл на место ДТП, которое произошло на Хумминском шоссе. В ДТП пострадало 3 человека, один был крайне тяжелый, который позже скончался. Перед осмотром места происшествия на проезжей части со стороны пос.Хурба и со стороны города Комсомольска-на-Амуре были выставлены патрульные автомобили с включенными проблесковыми маячками, выставлен знак аварийной остановки. Люди, находившиеся в автомобиле, были без документов, автомобиль был перевернут. До момента осмотра места происшествия необходимо было найти документы. Когда приехала следственная группа, которая оформляла ДТП, он и ФИО40 находились возле автомобиля, ФИО41 искал в автомобиле, участвующем в ДТП, документы. В этот момент автомобиль, как позже выяснилось, под управлением Ем Я.Г., совершил наезд на автомобиль, попавший в ДТП. Он ФИО21 успел отскочить, а ФИО42 не успел. Автомобиль ударил ФИО43 и тот от удара отлетел на 2 метра и ударился головой об асфальт. Был сильный туман, видимость очень плохая, около 20 метров. До места ДТП за 70 метров со стороны города Комсомольска был выставлен автомобиль УАЗ с включенным проблесковым маячком, со стороны п.Хурба стоял патрульный автомобиль ГИБДД, был выставлен аварийный знак возле автомобиля УАЗ. Ем Я.Г. двигался со скоростью ближе к 80 км/ч, дорога была мокрая, Ем пытался затормозить, был большой тормозной путь, от удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. Также пояснил, что на место ДТП они с ФИО44 прибыли за 1,5-2 часа до столкновения, до этого другие автомобили тормозили, объезжали место ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что они с братом, ФИО7 и ФИО45 Дата обезличена г. двигались на автомобиле по Хумминскому шоссе из г.Комсомольска-на-Амуре в сторону п.Хурба. Автомобилем управлял ФИО20 В районе между остановками «Совхоз» и «Первые городские сады» произошло ДТП, в котором его брат погиб. Обстоятельств, при которых их автомобиль попал в ДТП, он не помнит, поскольку когда автомобиль находился еще в пределах г.Комсомольска-на-Амуре он и ФИО19 уснули, проснулись от удара, когда автомобиль перевернулся. Примерно через час приехали сотрудники ДПС и стали их избивать, поскольку им показалось, что они находятся в состоянии опьянения. Автомобиль, который попал в ДТП, стоял поперек дороги. Автомобиль ДПС был выставлен на обочине дороги перед местом ДТП со стороны п.Хурба. Он подошел к сотруднику ГИБДД и сказал, что нужно оцепить дорогу, и поставить автомобиль со стороны города Комсомольска, на что сотрудник ДПС стал выражаться нецензурной бранью, ударил его в лицо, и сказал, что он не должен его учить. Когда он развернулся, услышал звук тормозов, обернувшись, увидел, как автомобиль, попавший в ДТП, отлетел в сторону. Как он понял, со стороны города двигался автомобиль, который врезался в их автомобиль. Один инспектор находился за машиной, а второй возле обочины рядом с автомобилем. Также пояснил, что в отношении ФИО34 было возбуждено дело, он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО18 и его брат также находились в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 08 час. 00 мин. Дата обезличена г. Ем Я.Г. управлял автомобилем «...», регистрационной знак Номер обезличен, двигаясь по Хумминскому шоссе со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в п.Хурба. Около 08 час.15 мин. Дата обезличена г. на Хумминском шоссе в районе между остановками «Совхоз» и «Первые городские сады» в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационной знак ... под управлением водителя Ем Я.Г. и автомобиля «...», регистрационный знак ..., получившего повреждения в ранее произошедшем ДТП и стоявшего на проезжей части. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями свидетелей.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пункт 1.2 ПДД определяет понятие «недостаточной видимости», под которой понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также сумерки.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля по управлением Ем Я.Г. произошло в сложных дорожных и метеорологических условиях, вызванных недостаточной видимостью вследствие тумана и мокрым дорожным покрытием. Как пояснили свидетели, видимость дороги в районе ДТП, произошедшего Дата обезличена г. составляла около 20 метров. При этом, водитель Ем Я.Г. развил скорость транспортного средства около 80 км/час, что не позволяло ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части в сложившихся дорожных и метеорологических условиях. При возникновении на проезжей части препятствия в виде стоявшего автомобиля, получившего повреждения в ДТП, Ем Я.Г. не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым он управлял, и совершил столкновение со стоящим автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., который в результате воздействия автомобиля под управлением Ем Я.Г. сместился и совершил наезд на сотрудника ГИБДД ФИО46 стоявшего за автомобилем «...», который находился при исполнении своих должностных обязанностей и производил осмотр транспортного средства, получившего повреждения в ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта. Таким образом, движение транспортных средств в этом районе разрешено со скоростью не более 60 км/час.
Ответчик Ем Я.Г. не отрицал тот факт, что он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, а также не отрицал и тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях тумана и при мокром дорожном покрытии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дата обезличена г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ем Я.Г., который нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД.
Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что Ем Я.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим ФИО
Доводы Ем Я.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников ГИБДД, которые не обеспечили ограждение места дорожного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Показания свидетеля ФИО8 в той части, что сотрудники ГИБДД не обеспечили ограждение места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО8, кроме того, это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена г., согласно которому в 11 час.10 мин., т.е. спустя три часа после ДТП, у ФИО8 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,61%.
Как установлено заключением экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г., ФИО в результате полученной военной травмы утратил 100% профессиональной трудоспособности (полная потеря способности выполнять работу сотрудника органов внутренних дел).
25.05.2007 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено решение по иску ФИО к Управлению внутренних дел Хабаровского края, УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Ем Я.Г., Министерству финансов Хабаровского края, ООО «Росгосстрах-Дальний восток», ОАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Указанным решением, исковые требования ФИО к УВД по г.Комсомольску-на-Амуре удовлетворены частично. С Управления внутренних дел г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. взыскано единовременно ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с Дата обезличена г. в размере ... руб. до очередного переосвидетельствования на степень утраты трудоспособности, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Также с УВД г.Комсомольска-на-Амуре в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ФИО к ответчикам: Управлению внутренних дел Хабаровского края, Ем Я.Г., Министерству финансов Хабаровского края, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», ОАО «Росгосстрах» отказано.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. удовлетворены исковые требоьвания Управления внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» о возмещении ущерба и судебных расходов. С ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу Управления внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре взыскан ущерб в сумме ... руб.... коп., и судебные расходы в сумме ... руб.... коп. Указанный ущерб взыскан со страховой компании в связи с возмещением УВД по г.Комсомольску-на-Амуре сотруднику УВД ФИО вреда, причиненного его здоровью действиями Ем Я.Г.
Решением Медико-социальной экспертизы от Дата обезличена г. ФИО установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с военной травмой на срок до Дата обезличена г. Дата очередного освидетельствования - февраль 2009 г.
Решением Медико-социальной экспертизы от Дата обезличена г. ФИО установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с военной травмой, бессрочно. Очередному освидетельствованию не подлежит.
Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Законодательством Российской Федерации определены дополнительные, по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом РФ гарантии для сотрудников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья в результате служебной деятельности.
В силу части 4 ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 г. № 13-П часть 4 статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Из изложенного следует, что в случае обращения сотрудника милиции к органам внутренних дел с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, взысканию подлежит не только страховое возмещение, предусмотренное статьей 29 Закона РФ «О милиции», но и компенсация вреда здоровью, предусмотренная ст.1085 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Согласно пункту 31 Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Указанные нормы, предусматривающие права сотрудника органа внутренних дел, получившего в связи с прохождением службы увечье, в части правоотношений производящего выплаты орган внутренних дел и лица, виновного в данном увечье, являются отсылочными, и, поскольку иного не предусмотрено, спор между УВД г.Комсомольска-на-Амуре и Ем Я.Г. подлежит разрешению на основании положений ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Анализируя выше указанные нормы, суд приходит к выводу, что УВД г.Комсомольска-на-Амуре вправе рассчитывать на возмещение данных сумм с лица, виновного в причинении вреда в пределах того объема ответственности, который мог быть возложен на причинителя вреда непосредственно перед ФИО, с учетом страховых выплат ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
Таким образом, с Ем Я.Г. не может быть взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ... руб., которое является дополнительной гарантией, установленной государством для сотрудников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья в результате служебной деятельности, поскольку при причинении вреда непосредственно ФИО, как гражданину, он не мог рассчитывать на взыскание указанных сумм.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца в части взыскания выплаченного ФИО пятилетнего денежного содержания в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае, вред ответчиком Ем Я.Г. был причинен действиями, совершенными по неосторожности, в связи с чем судом может быть применена ст.1083 ч.3 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика возможно уменьшение размера возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что Ем Я.Г. проживает с супругой - Ем Е.Е. и дочерью - ФИО36, Дата обезличена г.рождения. Супруга ответчика - Ем Е.Е. до рождения ребенка не работала, что подтверждается записью об её увольнении от Дата обезличена г. в трудовой книжке. В настоящее время она также нигде не работает.
Как следует из трудовой книжки, Ем Я.Г. с Дата обезличена г. по настоящее время работает в ресторане «...» поваром. Согласно справке о доходах физического лица за 2009 г. общая сумма дохода за период с января по декабрь 2009 г. включительно с учетом вычета подоходного налога составила ... руб. За период с января по май 2010 г. включительно общая сумма дохода с учетом вычета подоходного налога составила ... руб. (Сведения представлены налоговым агентом ...»).
Таким образом, средняя заработная плата по месту работы ответчика за 2009 г. составила ... руб., за 2010 г. - ... руб.
Согласно справке ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре от Дата обезличена г. Ем Я.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Согласно карточке учета транспортных средств, за Ем Я.Г. транспортные средства не зарегистрированы.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество за Ем Я.Г. не зарегистрировано.
Принимая во внимание вышеизложенное, имущественное положение Ем Я.Г. необходимо оценивать только исходя из размера его заработной платы по месту работы, с учетом наличия иждивенцев.
Постановлением Губернатора Хабаровского края № 72 от 30.04.2010 г. «О величине прожиточного минимума на душу населения за первый квартал 2010 г.» установлен прожиточный минимум на душу населения, который составляет 8515 руб.
Таким образом, доход ответчика, с учетом всех членов его семьи, менее прожиточного минимума.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер подлежащего возмещению вреда на 25%, в связи с чем с Ем Я.Г. подлежит взысканию в пользу УВД по г.Комсомольску-на-Амуре счет возмещения ущерба в порядке регресса ... руб. (... руб.).
Кроме того, в соответствии со ст.1081 ГК РФ с ответчика в пользу УВД по ... подлежит взысканию сумма в размере ... руб.... коп., выплаченная ФИО в счет возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. С учетом судебных расходов, взысканных в пользу Управления внутренних дел с ООО «Рогосстрах - Дальний Восток» решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена г. в сумме ... руб.... коп., с Ем Я.Г. подлежит взысканию ... руб.
Кроме того, учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, которые не оплачены государственной пошлиной в установленном законом размере, с Ем Я.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально размеру взысканных в пользу УВД по г.Комсомольску-на-Амуре денежных сумм, не оплаченных государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УВД по г.Комсомольску-на-Амуре к Ем Я.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ем Я.Г. в пользу УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... руб., в счет возмещения расходов, выплаченных ФИО ... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с Ем Я.Г. государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.
Судья Т.В.Кузнецова