РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Прилипко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2007 года в ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратился Прилипко Е.Н. по факту ДТП, произошедшего 10.06.2007 года в 1630 часов на ..., из представленных документов следовало, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Седышкин И.П., управлявший автомобилем марки Номер обезличен.
10 августа 2007 года после анализа представленных документов и определения величины ущерба, ОСАО «ИНГОССТРАХ» произвело по заявлению Прилипко Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 79 087 руб.
28 сентября 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия и наступления вреда явилось допущение водителем Прилипко Е.Н., управлявшим автомобилем марки «Номер обезличен требований п.п.1.3,11.1 и разметки 1.1 ПДД, в связи с чем ОСАО «ИНГОССТРАХ» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79 087 руб.
Кроме того, просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2572 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» Панов И.Ю., действующий на основании доверенности генерального директора ФИО4 за Номер обезличен от Дата обезличена года на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, пояснил, что в настоящее время решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 28 сентября 2010 года отменено, Седышкину И.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков отказано, однако, считает, что при рассмотрении данного дела возможно исследовать обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2007 года и установить виновного в столкновении.
Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Прилипко Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Прилипко Е.Н., Кряжев О.В., действующий на основании нотариальной доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательства, подтверждающих виновность Прилипко Е.Н. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2007 года отсутствуют, решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 28 сентября 2010 года, которым Прилипко Е.Н. был признан виновным в столкновении отменено, в связи с чем у ОСАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Панова И.Ю., представителя ответчика Кряжева О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2007 года в 1630 часов на ... произошло столкновение автомобилей марки Номер обезличен, под управлением Седышкина И.П. и автомобилем марки Номер обезличен, под управлением Прилипко Е.Н.
Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Нанайскому муниципальному району ... от 16 июня 2007 года Седышкину И.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Седышкин И.П. признан виновным в том, что 10 июня 2007 года в 1630 часов, управляя автомобилем марки Номер обезличен на ... убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, создал помеху транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении, в результате чего совершил дорожно - транспортное происшествие, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.
На основании заявления Прилипко Е.Н. о страховой выплате от 25.07.2007 года, акта осмотра транспортного средства от 21.06.2007 года, расчета стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки «Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Прилипко Е.Н., произведенного экспертом ИП ФИО7, ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Прилипко Е.Н.страховое возмещение в размере 79 087 рублей л.д.8, 33).
Позже, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2007 года, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Нанайскому муниципальному району ... от 16 июня 2007 года и решение и.о.начальника ГИБДД УВД Хабаровского края от 06.08.2007 года о привлечении Седышкина И.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Седышкина И.П. состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 28 сентября 2009 года по иску Седышкина И.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков, было установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2007 года и наступления вреда явилось допущенное водителем автомобиля марки Номер обезличен Прилипко Е.Н. нарушение требований пунктов 1.3, 11.1 и разметки 1.1 Правил дорожного движения.
Данное решение мирового судьи, как следует из пояснений представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Панова И.Ю., послужило основанием для обращения в суд с требованием к Прилипко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, апелляционным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 28 сентября 2009 года по иску Седышкина И.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков отменено.
Седышкину И.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании убытков отказано.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части.
Однако, независимая техническая экспертиза с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не проводило, а самостоятельно приняло решение о выплате Прилипко Е.Н. страхового возмещения, основанием для которого стало наличие постановления по делу об административном правонарушении, которым Седышкин И.П. был признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2007 года, что представителем ОСАО «ИНГОССТРАХ» Пановым И.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, тогда как право страховщика предъявлять такое требование, как взыскание неосновательного обогащения, указанными нормативными документами не предусмотрено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 28 сентября 2009 года, которым было установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2007 года и наступления вреда явилось допущенное водителем автомобиля марки Номер обезличен Прилипко Е.Н. нарушение требований пунктов 1.3, 11.1 и разметки 1.1 Правил дорожного движения и которое послужило основанием для обращения ОСАО «ИНГОССТРАХ» в суд с требованием к Прилипко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменено, что свидетельствует о том, что основания для взыскания с Прилипко Е.Н. страхового возмещения, которое было выплачено ОСАО «ИНГОССТРАХ», отпали, а также то, что вышеназванными нормами права предусмотрено самостоятельное принятие решений страховщиком по выплате либо невыплате страхового возмещения, которые принимаются с учетом обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, что свидетельствует о том, что на день выплаты Прилипко Е.Н. страхового возмещения, основания для таковой выплаты имелись, а также то обстоятельство, что закон не предусматривает право страховщика предъявлять такое требование, как взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» необоснованны и подлежат отклонению.
Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия не является предметом доказывания по настоящему иску, поскольку требования страховой компании основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса РФ как возложение на одного из участников дорожно-транспортного происшествия обязанности по возвращению неосновательного обогащения, в связи с чем доводы представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Панова И.Ю., о том, что при рассмотрении данного дела возможно исследовать обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2007 года и установить виновного в столкновении, суд находит необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Прилипко Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.