Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калачева ФИО7 о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, выразившихся в аресте транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Калачев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, выразившихся в аресте транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличенаг. с него в пользу ОАО «ФИО3 Банк» была взыскана задолженность по кредиту в размере в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство марки Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен оцененный в 60 000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем, между ним и ЗАО ФИО8» заключен агентский договор по экспресс-доставке документов и грузов. Обязательным условиям данного договора является наличие транспортного средства для осуществления указанной деятельности. Оказание указанных услуг является его единственным источником доходов. Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Автомобиль необходим ему для профессиональных занятий (оказание услуг по экспресс доставке на основании агентского договора), по оценке судебного пристава его стоимость не превышает 100 000 рублей, поэтому заявитель считает, что действия судебного пристава являются не законными.
В судебном заседании Калачев А.В. поддержал изложенные в заявлении требования, настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что автомобиль является средством, с помощью которого он осуществляет свою профессиональную деятельность, заработок от которой является основным источником его дохода. Профессионального образования он не имеет.
В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., требования Калачева А.В. не признала, пояснила, что стоимость арестованного автомобиля заявителя, являющегося должником по исполнительному производству в пользу ОАО «ФИО3 Банк», превышает 100 МРОТ, с учетом применения базовой ставки в размере 100 руб. Кроме того, оказание услуг по гражданско-правовому договору не является профессиональной деятельностью.
Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «ФИО3 Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Калачева А.В., пояснила, что заявитель является работоспособным гражданином. Имея в наличии два транспортных средства, получая от своей предпринимательской деятельности денежное вознаграждение, он не вносил платежи по кредиту. После ареста автомобиля, никакого заявление о том, что арест мешает его профессиональной деятельности, не поступало. Действия судебного пристава соответствуют закону.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю поступил на исполнение исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена г., выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с Калачева А.В. в пользу ОАО «ФИО3 Банк» задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек., судебных расходов.
Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с должника Калачева А.В. в пользу взыскателя ОАО «ФИО3 Банк» долга в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, в том числе задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Дата обезличена г. взыскатель - ОАО «ФИО3 Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника Калачева А.В. - автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Калачева А.В. В установленном законом порядке, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, на основании акта от Дата обезличенаг. произведены опись и арест имущества должника: автотранспортного средства Номер обезличен 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами указанного исполнительного производства: постановлением о наложении ареста от Дата обезличенаг., актом описи и ареста от Дата обезличенаг. и т.д, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества.
Статья 68 Закона предусматривает определенный перечень мер принудительного исполнения совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов. К таким мерам относится в том числе, наложение ареста на имущество должника.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, в т.ч. по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем арест принадлежащего ему автотранспортного средства является мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Данное исполнительное действие ограничивает полномочия собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Поводом для обращения Калачева А.В. в суд, явилось его не согласие с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль.
Доводы заявителя о том, что автомобиль Номер обезличен необходим ему для профессиональных занятий, а стоимость автомобиля не превышает 100 000 руб., не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено судом, заявитель использовал принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в целях оказания услуг по экспресс доставке на основании агентского договора с ЗАО «ФИО8» от Дата обезличенаг.
Из указанного договора не усматривается обязательное наличие для агента ЗАО «ФИО8» соответствующей профессиональной подготовки, определенной профессии, образования.
Из пояснений Калачева А.В. следует, что профессионального образования он не имеет.
Ссылка заявителя на то, что обязательным условием агентского договора является наличие у него транспортного средства, не соответствует действительности.
Пунктом 3.1.3. указанного договора установлена обязанность Агента «выделить транспортные средства для осуществления деятельности, связанной с предметом данного Договора». То есть, принадлежность транспортного средства заявителю на праве собственности, не является обязательным условием договора.
Согласно оценке, указанной в акте ареста имущества, стоимость автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 60 000 рублей., заявитель с данной оценкой согласился, что отражено в акте.
В судебном заседании Калачев А.В. пояснил, что стоимость его автомобиля, указанная в акте ареста, в любом случае не меньше, а возможно более 60 000 руб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Статьей 5 данного Закона, установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, при применении положений ст. 446 ГПК РФ, следует использовать базовую сумму, равную 100 рублям.
Следовательно, стоимость арестованного имущества заявителя - 60 000 руб., превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, на данный автомобиль может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П указал, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя, являются законными, обоснованными, направленными на защиту интересов взыскателя и исполнение решения суда.
На основании изложенного, требования Калачева А.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Калачева ФИО7 о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, выразившихся в аресте транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Р.В. Лукьянченко