Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Стрениной Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключник ФИО18 к Уралеву ФИО24, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ключник П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Уралеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в Дата обезличена час. в ... в районе дома Номер обезличен по просп. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Номер обезличен», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ключник И.С. и «Номер обезличен», под управлением Уралева С.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дата обезличена года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховой компании, ООО «Оплот» произвело осмотр его автомобиля. Заключение о стоимости ремонта ему не выдали. Дата обезличена года ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о том, что страховая компания не может признать данный случай страховым и произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов, в действиях страхователя Уралева С.М., водителя транспортного средства «Номер обезличен», нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. С данным решением страховой компании истец не согласен, стоимость страхового возмещения с учетом причиненных его автомобилю повреждений он оценивает в 150 000, 00 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму причиненного ему ущерба в размере 120 000, 00 руб., с Уралева С.М. сумму причиненного ему ущерба в размере 30 000, 00 руб.
Определением суда от Дата обезличена г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Ключник П.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что он не являлся очевидцем ДТП, за рулем его автомобиля находился его сын, обстоятельства ДТП ему известны со слов Ключник И.С. и из материалов административного дела.
Представитель истца Кузнецов П.В., участвующий в деле на основании письменного ходатайства Ключник П.В. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что виновным в ДТП является Уралев С.М., так как отсутствие вины Ключник И.С. в нарушении ПДД, установлено вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. В то же время, доказательств отсутствия вины ответчика Уралева С.М. в деле не имеется.
Ответчик Уралев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Панов И.Ю., действующий на основании доверенности Номер обезличен -/10 от Дата обезличена г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мамаладзе Н.В., действующая на основании доверенности Номер обезличенРГ-Д-Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебном заседании признала исковые требования в размере 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Уралева С.М.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом принято признание иска ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
По обстоятельствам дела судом установлено, что Дата обезличена года около 09.15 час. в ... в районе дома Номер обезличен по просп. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Номер обезличен», государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ключник И.С. на основании доверенности, и «Номер обезличен», государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Уралева С.М. на основании доверенности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг., удовлетворена жалоба Ключник И.С. на постановление сотрудника ГИБДД Номер обезличен КА Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении и решение командира полка ДПС от Дата обезличена года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которыми Ключник И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения».
Указанным судебным решением постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Ключник И.С. и решение от Дата обезличена года по его жалобе на данное постановление отменены, дело об административном правонарушении в отношении Ключник И.С. прекращено.
Дата обезличена г. определением инспектора службы полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску, вынесенном по заявлению Ключника И.С. о привлечении Уралева С.М. к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уралева С.М. было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Уралева С.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» Номер обезличен; ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Дата обезличена г. на заявление Ключник П.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Дата обезличена г. истец обратился к страховщику гражданской ответственности Уралева С.М. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дата обезличена г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о том, что страховая компания не может признать данный случай страховым и произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с тем, что из представленных им документов о ДТП от Дата обезличенаг., в действиях страхователя Уралева С.М., нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 КоАП РФ в отношении Ключник И.С., совершенномв ДТП Дата обезличена г. в 09.15 час. в ... в районе дома Номер обезличен по просп. ..., в т.ч.: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснением участника ДТП Ключник И.С. от Дата обезличена г.; объяснением участника ДТП Уралева С.М. от Дата обезличена г. и Дата обезличена г.; объяснениями свидетелей: ФИО12, ФИО14 от Дата обезличена г., ФИО10 от Дата обезличена г.; решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличенаг. по жалобе Ключник И.С. на постановление по делу об административном правонарушении; определением от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уралева С.М.; а также материалами дела: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» Номер обезличен; ПТС «Номер обезличен» Номер обезличен; паспортом страхового дела Номер обезличен.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями истца, причиненные его автомобилю повреждения он оценивает в 150 000, 00 руб., из которых 120 000,00 руб. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»; 30 000, 00 руб. просит взыскать с Уралева С.М.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подтверждения размера заявленного к возмещению ущерба (150 000, 00 рублей), истцом суду не представлено.
Согласно отчету ООО «Оплот» по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО от Дата обезличена г., выполненного в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена г. с ОСАО «Ресо-Гарантия», - размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца по состоянию на Дата обезличена г. составляет 89 722 рубля.
Однако отчет ООО «Оплот» от Дата обезличена г. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, определенных ГПК РФ, в частности специалист, проводивший исследование не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также суд учитывает, что определение восстановительных расходов произведено в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена N 07/11150-ЮД в регистрации данного методического руководства отказано.
Из заключения эксперта Дальневосточного регионального отделения Российского общества оценщиков ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного по результатам назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Номер обезличен» составляет 129 663, 00 руб.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.
При данных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему вреда в указанном им размере 150 000, 00 рублей.
Судом установлено, что вред имуществу истца (механические повреждения транспортного средства «Номер обезличен») был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: «Номер обезличен», и «Номер обезличен», имевшего место Дата обезличена года в 09.15 час. в ... в районе дома Номер обезличен по просп. ....
Как следует из материалов ДТП (ЖУ ДТП Номер обезличен) от Дата обезличена г. с участием водителей Ключник И.С. и Уралева С.М., что Дата обезличена г. участник ДТП Ключник И.С. пояснял, что он, управляя автомобилем «Номер обезличен», двигаясь по левой полосе просп. Номер обезличен заметил запрещающий сигнал светофора на перекрестке, притормозил и остановился перед шлагбаумом, после чего, почувствовал сзади сильный удар автомобиля «Номер обезличен».
Дата обезличена г., Дата обезличена г. участник ДТП Уралев С.М. пояснял, что двигался на автомобиле «Номер обезличен» по просп. Номер обезличен в левом ряду. Двигавшийся справа автомобиль «Номер обезличен» на большой скорости опередил его машину, перестроился в левый ряд на расстоянии 1 - 1,5 м. от него и резко остановился, чем создал аварийную ситуацию. Он предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.
Опрошенный Дата обезличена г. инспектором полка ДПС, свидетель ДТП - ФИО12 пояснил, что Дата обезличена г. в 09.15 час. он управлял личным автомобилем. Остановившись перед пересечением ул. ... и просп. ... он видел, что по первому ряду движется автомобиль «длинномер», по второму ряду - «Номер обезличен», груженый кирпичом. После сигнала на переезде, «Длинномер» успел проехать переезд, из-за него, сзади, с первой полосы на вторую полосу резко перестроился автомобиль «Номер обезличен», и резко остановился, не закончив маневр. «Номер обезличен» столкнулся с автомобилем «Номер обезличен».
Опрошенная Дата обезличена г. инспектором полка ДПС, свидетель ДТП ФИО10 пояснила, что Дата обезличена г. в 08.58 час. находясь на дежурстве, была оповещена о приближении поезда. Она вышла на веранду переезда, и, при закрывании шлагбаума увидела как водитель «Номер обезличен» резко затормозил перед шлагбаумом в 1-1,5 м., а водитель «Номер обезличен» врезался в «Номер обезличен». От удара «Номер обезличен» откинуло за железнодорожные пути переезда. В момент столкновения оба автомобиля находились в левом ряду. По какой полосе автомобиль «Номер обезличен» двигался до столкновения, она не видела.
Опрошенный Дата обезличена г. инспектором полка ДПС, свидетель ДТП - ФИО14 пояснил, что Дата обезличена г. он двигался по ул. ..., остановился на перекрестке с просп. ..., видел, как по проспекту в первом ряду двигался «трал», за ним, по левому ряду двигался грузовик «Номер обезличен». С правой полосы на левую выскочил «Номер обезличен» и резко остановился перед «Номер обезличен», водитель которого предпринял экстренное торможение, но не успел предотвратить ДТП.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно положениям п. 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя изложенные нормы права, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля «Номер обезличен», гос. номер Номер обезличен Уралева С.М. в совершении данного ДТП и в причинении вреда имуществу истца.
Данные выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля «Номер обезличен» Уралев С.М. двигаясь Дата обезличена г. на указанном автомобиле по просп. ... ... в левом ряду, при обнаружении возникшей для движения опасности, не принял все возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение транспортных средств.
Кроме того, суд приходит к убеждению, что предпосылками к созданию аварийной ситуации, предшествовавшей ДТП послужили действия водителя автомобиля «Номер обезличен» Ключник И.С., который, двигаясь Дата обезличена г. по просп. ... ... в правом ряду, при перестроении в левый ряд не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу автомобилю «Номер обезличен», движущемуся попутно, без изменения направления движения.
Принимая во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ключник И.С., суд учитывает, что данное решение не содержит выводов о не виновности Ключник И.С. в нарушении правил дорожного движения. Прекращая производство по делу, суд указал на не предоставление органами ГИБДД материалов ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия Ключник И.С. как грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии с правилами частям 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины Уралева С.М. в причинении вреда имуществу истца, а также грубую неосторожность водителя Ключник И.С., которая содействовала возникновению вреда в размере 129 663, 00 рубля., суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению вреда до 120 000, 00 рублей.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, установленный судом размер денежной компенсации вреда причиненного имуществу истца полностью охватывается страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании возмещения вреда с ОСАО «Ресо-Гарантия». По указанным основаниям в иске к Уралеву С.М. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 495, 67 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ключник ФИО18 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ключник ФИО18 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 2495 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований Ключник ФИО18 к Уралеву ФИО24 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.